Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12968/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года апелляционную жалобу адвокатов Романова Н.Ю. и Нисанова Э.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года, которым

в отношении

Дегтярева Д. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 июля 2018 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Дегтярева Д.А, адвокатов Романова Н.Ю. и Нисанова Э.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2018 года СО ОМВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Дегтярева Д.А.

В тот же день Дегтярев Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2018 года Дегтяреву Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 201 8 года следователь СО ОМВД России по Алтуфьевскому району району г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Дегтяреву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Дегтярева Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 24 июля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Романов Н.Ю. и Нисанов Э.Н. просят обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать Дегтяреву Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Полагают, что выводы суда о намерении обвиняемого воспрепятствовать производству по делу являются надуманными, поскольку доказательств этому в представленных материалах не содержится. Отмечают, что согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывают, что одной тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания под стражей. Считают, что в отношении Дегтярева Д.А. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо залога, поскольку он проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, препятствовать производству по делу не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Дегтяреву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Дегтяреву Д.А. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Дегтяреву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Дегтярев Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Дегтяреву Д.А. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Дегтяреву Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Дегтяреву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест либо залог, о чем ходатайствуют защитники.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Дегтярева Д.А. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года в отношении

Дегтярева Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий