Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12974/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

представителя заинтересованного лица Пучкова А.В. - адвоката Котеночкиной Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о признании законным произведенного 07 июня 2018 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением *** по адресу: ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о признании законным произведенного 07 июня 2018 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением *** по адресу: ***овская.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом указанное хозяйственное помещение также относится к жилищу Пучкова, однако суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих н еотложность производства данного обыска без получения судебного решения, чем были нарушены конституционные права Пучкова; при этом, обыск был проведен во всех помещения по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В ходе судебной проверки установлено, что 07 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Пучкова и неустановленных лиц.

Полагая, что по месту жительства Пучкова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 07 июня 2018 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в этот же день произведен обыск в хозяйственном помещении обвиняемого Пучкова по адресу: ***, о чём уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о признании законным произведенного 07 июня 2018 года без судебного решения обыска по тем основаниям, что обыск проведен в хозяйственном помещении, для чего судебного решения не требуется.

Между тем, в соответствии со ст. 5 УПК РФ жилищем является индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

По смыслу закона к таковым относится и хозяйственное помещение, расположенное на территории частного домовладения Пучкова по вышеуказанному адресу, в котором был произведен обыск 07 июня 2018 года.

Таким образом, изложенные в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда, что согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случае неотложного производства обыска без судебного решения суд рассматривает не ходатайство следователя, как об этом указано в обжалуемом постановлении, а его уведомление о производстве данного следственного действия.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о признании законным произведенного 07 июня 2018 года без судебного решения обыска в хозяйственном помещении рядом с домовладением *** по адресу: ***, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий