Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-12975/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

представителя заинтересованного лица Пучкова А.В. - адвоката Котеночкиной Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котеночкиной Н.О.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым

признан законным произведенный 06 июня 2018 года без судебного решения обыск в жилище Пучкова А.В. по адресу: ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года признан законным произведенный 06 июня 2018 года без судебного решения обыск в жилище Пучкова по адресу: по адресу: ***

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, подтверждающих н еотложность производства обыска в жилище Пучкова без получения судебного решения, чем были нарушены его конституционные права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

В ходе судебной проверки установлено, что 06 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Пучкова и неустановленных лиц.

Полагая, что по месту жительства Пучкова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 06 июня 2018 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в этот же день произведен обыск в жилище подозреваемого Пучкова по адресу: по адресу: ***, о чём уведомлен суд в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Вопреки доводу защиты нарушения при этом конституционных прав Пучкова на неприкосновенность жилища суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

При этом уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего уведомления.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище Пучкова могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Принимая решение о признании законным произведенного без судебного решения обыска в жилище, суд первой инстанции проверил соответствующее уведомление следователя и приложенные к нему копии постановления о производстве обыска и протокола обыска.

Выводы суда о при знании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым признан законным произведенный 06 июня 2018 года без судебного решения обыск в жилище Пучкова А.В. по адресу: ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий