Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-13034/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Саркисова Л.В., подозреваемого Ардзинбы Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисова Л.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 года в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

Ардзинбы Р.С, ранее не судимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 1 месяц, т.е. по 3 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвоката Саркисова Л.В, подозреваемого Ардзинбы Р.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2017 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

2 ноября 2017 года уголовное дело передано начальнику 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

3 июля 2018 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на один месяц со дня поступления дела к следователю и принято к производству заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве.

4 июля 2018 года производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе, в том числе, следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Назарова С.Н. и заместителя начальника 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве Пешняева И.Н, который назначен руководителем следственной группы.

4 июля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Ардзинба Р.С.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении Ардзинба Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатом Саркисовым Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить. Указывает, что следствию не представлены достаточные основания, для избрания Ардзинба Р.С. данной меры пресечения. Указывает, что при задержании Ардзинба Р.С. были допущены нарушения сроков задержания, что являлось основанием к принятию решения об отказе в избрании меры пресечения. Считает, что у органов следствия не имеется достаточных данных о событии преступления и наличие оснований подозревать в причастности Ардзинбы к его совершению. Имеющиеся в материале сведения, по мнению защитника, являются явно недостаточными. Постановление суда не согласуется с Постановлениями Пленумов ВС РФ от 19.12.2013 года и 24.05.2016 года, Конвенцией о защите прав и основных свобод, Постановлениям Европейского Суда по правам человека. Указывает, что суд не оценил обоснованность предъявленного обвинения и не исследовал вопрос доказанности инкриминируемого преступления. Считает, что процесс в суде не был состязательным и суд не обеспечил равенство сторон. Суд не учел, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ Суд не дал оценку данным о личности Ардзинбы Р.С, который является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и ** детей, проживает с семьей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При решении вопроса об избрании Ардзинбе Р.С, меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании Ардзинбе Р.С, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает длительное время, а также то обстоятельство, что не все соучастники данного преступления установлены, и Ардзинба Р.С. проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных тяжких преступлений.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут гарантировать выполнение Ардзинбой Р.С, возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании Ардзинбе Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к Ардзинбе Р.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При решении вопроса об избрании в отношении Ардзинбы Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о возможной причастности к нему Ардзинбы Р.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании Ардзинбе Р.С, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона при вынесении постановления суда, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании Ардзинбе Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, протокол о задержании Ардзинбы Р.С. в порядке ст. 91,92 УПК РФ соответствует требованиям закона. Доводы заявителя о том, что время фактического задержания не соответствует времени, указанному в протоколе, подлежат проверке в ходе предварительного расследования и в случае подтверждения, учету при принятии окончательного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии состава преступления в действиях Ардзинбы Р.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, поскольку данные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ардзинбы Р.С. проходило в рамках уголовного дела, при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и о наличии обоснованного подозрения возможной причастности к нему Ардзинбы Р.С.

Данные о личности подозреваемого, в том числе о его семейном положении, имелись в распоряжении суда при избрании Ардзинбе Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 6 июля 2018 года в отношении подозреваемого Ардзинбы Р. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова