Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13089/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Войтове С.В., с участием: обвиняемого Павлушина К.В., адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение и ордер, следователя Куркина А.Н., помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Холявчука Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлушину В.В. ************, не имеющему судимости,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Павлушина К.В. и адвоката Хабарову Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения следователя Куркина А.Н. и мнение прокурора Холявчука Д.Г, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2018 года за совершение кражи, как следует из рапорта сотрудников полиции, задержаны Павлушин К.В. и Л*********

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 4 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 июля 2018 года Павлушин К.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на кражу со строительного объекта инструментов на общую сумму ************, принадлежащих ООО "АгроСтройТехнология".

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Павлушину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Павлушина К.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, до 4 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что следствием не представлено доказательств того, что Павлушин, находясь на свободе, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью и будет препятствовать расследованию дела, считает, что суд не мотивировал вывод о невозможности избрания Павлушину более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, освободить Павлушина из-под стражи, избрать Павлушину меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, и основанный на исследованных в судебном заседании материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку, в том числе, обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдению порядка задержания, возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Павлушину меры пресечения в виде заключения под стражу не выполнены.

Сведения о процессуальных действиях, изложенные в постановлении следователя, касающиеся даты возбуждения уголовного дела, задержания Павлушина и предъявления ему обвинения как 5 июля 2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти же не проверенные судом сведения отражены и в обжалуемом постановлении.

Объективно из материалов дела следует, что Павлушин и Л******** задержаны 2 июля 2018 года в 1 час 45 мин. (л.д.2), протокол задержания в отношении Павлушина в порядке ст. 91-92 УПК РФ составлен 4 июля 2018 года в 14 час.00 мин. (л.д.4-7).

По сообщению обвиняемого все это время со 2 по 4 июля 2018 года он находился в наручниках в отделе полиции.

Уголовное дело (л.д.1) следователем Куркиным А.Н. возбуждено 4 июля 2018 года в отношении неустановленного лица, в то время как согласно описательно-мотивировочной его части инкриминируемое деяние совершено группой лиц по предварительному сговору.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, данным обстоятельствам не дал надлежащую оценку, не проверил соблюдение требований ст.ст. 91,92,146 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не проверил надлежащим образом и наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания Павлушину меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности, справки о судимости, данные о возможности лица скрыться).

Приведенные судом мотивы, обосновывающие необходимость заключения обвиняемого под стражу, выражены в том, что Павлушин обвиняется в преступлении средней тяжести, *************.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Павлушин обвиняется в совершении преступления средней тяжести - тайного хищения неоконченного характера, совершенного с территории объекта, на котором он работал, при этом фактически ущерб потерпевшей стороне не причинен, поскольку весь инструмент изъят на месте преступления.

Обвиняемый является гражданином РФ, *************, не имеет судимости, его личность установлена.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что он намерен скрыться, угрожать иным участникам по делу, чинить препятствия расследованию или заниматься преступной деятельностью, в материале не содержится.

С учетом вышеизложенного и обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в отношении обвиняемого Павлушина возможно избрание менее строгой меры пресечения.

Таким образом, обжалуемое постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене, а ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Куркина А.Н, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении Павлушина, отклонению. Обвиняемый Павлушин подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Соглашаясь с доводами жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года об избрании обвиняемому Павлушину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 сентября 2018 года, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по району Зябликово г. Москвы Куркина А.Н, возбужденного в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении Павлушина К.В, отказать.

Обвиняемого

Павлушина К.В, ***********, из-под стражи освободить. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий: