Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-13092/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т, при секретаре

Войтове С.В, с участием: осужденного

Голубева К.Ю, адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Голубева К.Ю. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года, которым

Голубев К.Ю. *************, ране судимый:

14 марта 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

5 мая 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобождённый 2 ноября 2015 года по отбытии срока, осужден:

за 3 преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенные в отношении потерпевших Ж******. и Ч******** к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей Х**********к 2 годам лишения свободы;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших У***К*******К*******П*********к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 3 апреля 2018 года, рассмотрен гражданский иск потерпевшего: с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ж**********в счет компенсации материального ущерба, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Голубева К.Ю, адвоката Хабарову Я.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голубев К.Ю. признан виновным в совершении 28 марта 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего Ж*****на сумму **********, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении в ту же ночь кражи - тайного хищения имущества потерпевшего Ч******************, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении в ту же ночь кражи - тайного хищения имущества потерпевшей Х**********, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Голубев К.Ю. признан виновным в совершении 28 марта 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшей У**************

Он же, Голубев К.Ю. признан виновным в совершении 24 мая 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего К*************, в совершении 29 мая 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего К*********

Он же, Голубев К.Ю. признан виновным в совершении 30 мая 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего К***********, и в совершении 30 мая 2017 года кражи - тайного хищения имущества потерпевшего П*************

Преступления совершены в г. Москве при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев К.Ю, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находит приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить ему приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, **********, в полной мере учтены судом первой инстанции, что указано в приговоре.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, ********.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Голубева К.Ю. от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2018 года в отношении

Голубева К.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: