Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-13106/2018

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В, с участием: осужденного

Дороша М, адвоката

Муханова М.Б, прокурора

Поддубровского К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гасанова М.Г. и Панкова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым

Дорош **********************, осужденный 20 марта 2018 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, оплаченному 28 мая 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 28 мая 2018 года, зачтено время фактического задержания - с 7 февраля 2018 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Дороша М. и адвоката Муханова М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить приговор без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Дорош М. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено 7 февраля 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Гасанов М.Г, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Дороша, находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывает, что Дорош вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, считает, что суд не в полной мере учел, что Дорош чистосердечно раскаялся в содеянном, молод, не судим ранее, не состоит на учете в НД и ПНД, положительно характеризуется, состоит фактически *******************, просит изменить приговор, назначить Дорошу наказание в виде штрафа.

Адвокат Гасанов М.Г, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Дороша, указывает, что дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, Дорош ранее не судим, признал вину в полном объеме, положительно характеризуется по месту жительства, молод, стремится к поддержанию семьи, имеет ********************************, что, по мнению адвоката, суд не учел и не указал в приговоре причины невозможности применения к Дорошу ст. 64, 73 УК РФ, также отмечает, что Дорош не допускал нарушений в СИЗО, в дальнейшем не преступит закон, встал на путь исправления, просит приговор смягчить, снизить Дорошу наказание, изменить вид наказания на колонию поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полубоярова А.Б, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание и вид исправительного учреждения мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционная инстанция приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Дорош М. осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 228 РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела и личности осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места регистрации в ******************************, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции Дороша от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобах доводов апелляционный суд не находит. Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено спецификой и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением после содеянного и склонности к наркотизации.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении

Дороша *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: