Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13127/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора Найпак О.Л,

защитника подсудимой - адвоката Глухова Л.В, представившего удостоверение N 16430 и ордер N180 от 24 июня 2018 года,

подсудимой Бабкиной О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глухова Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым

в удовлетворении ходатайств об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано, и в отношении

Бабкиной ****,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 9 декабря 2018 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мещанского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Бабкиной О.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 9 июня 2018 года.

13 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы по уголовному делу назначено предварительное слушание на 21 июня 2018 года.

21 июня 2018 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы мера пресечения в отношении Бабкиной О.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен до 9 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Л.В. в защиту подсудимой Бабкиной О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, не мотивированным и не обоснованным. По мнению защиты, суд проигнорировал отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факты того, что его подзащитная может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства или иным образом воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормы международного права, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, решения ЕСПЧ, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Бабкиной О.В. под стражей не имеется. Обращает внимание, что Бабкина О.В. никогда не скрывалась от следствия и суда, работала и проживала с семьей в г..Санкт-Петербурге, куда переехала еще до возбуждения уголовного дела. Полагает, что при принятии решения суд не учитывал требования ст. 99 УПК РФ, а именно наличие у Бабкиной О.В. постоянного места жительства в г..Москве, наличие у нее на иждивении несовершеннолетней дочери, единственным кормильцем которой она является, а также наличие на иждивении престарелых родителей. Указывает, что Бабкина О.В. страдает рядом заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, ранее не судима, работает и положительно характеризуется. По мнению защиты, при продлении срока содержания под стражей нарушены требования ч.2 ст. 255 УПК РФ, вследствие чего срок содержания под стражей судом продлен более чем на шесть месяцев.

Отмечает, что данное уголовное дело 27 декабря 2017 года поступило в Перовский районный суд г..Москвы и 18 января 2018 года возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем Мещанский районный суд г..Москвы не включил в срок содержания под стражей Бабкиной О.В. период с 27 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года, когда Бабкина О.В. была перечислена за судом. В связи с этим считает, что при принятии решения о продлении Бабкиной О.В. срока содержания под стражей на шесть месяцев, Мещанский районный суд г..Москвы не учел срок первоначального содержания Бабкиной О.В. под стражей за Перовским районным судом г..Москвы. Просит постановление отменить и изменить Бабкиной О.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции подсудимая Бабкина О.В. и ее адвокат Глухов Л.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и в отношении Бабкиной О.В. изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бабкиной О.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, так и данных о ее личности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку выводы суда о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении срока содержания под стражей мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Бабкиной О.В. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности Бабкиной О.В, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Бабкина О.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Бабкиной О.В. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вместе с тем, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступлений и обоснованное подозрение в причастности к ним Бабкиной О.В.

Принимая во внимание, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, на данной стадии нельзя согласиться с доводами о непричастности Бабкиной О.В. к инкриминируемым ей деяниям, о чем она заявила в суде апелляционной инстанции. При этом доводы о несогласии с квалификацией инкриминируемых деяний, о невиновности не исключают право стороны защиты оспаривать предъявленное Бабкиной О.В. обвинение, предъявлять соответствующие доказательства в процессе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы о том, что Бабкина О.В. лишена какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Бабкиной О.В. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Бабкина О.В, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимой в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу, а собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бабкиной О.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Бабкиной О.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайства защиты об изменении Бабкиной О.В. меры пресечения на иную более мягкую были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Бабкиной О.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Бабкиной О.В, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения Бабкиной О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, тяжесть инкриминируемых деяний и данные о ее личности.

Также апелляционная инстанция учитывает, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Бабкиной О.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Бабкиной О.В. иной более мягкой меры пресечения, не возникло. Избранная в отношении Бабкиной О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории предъявленных преступлений, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем, решение суда относительно даты, до которой устанавливается шестимесячный срок содержания Бабкиной О.В. под стражей нельзя признать обоснованным.

В силу требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей, исчисляемый со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать шести месяцев.

В соответствии с ч. 3 статьи 237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

При повторном поступлении уголовного дела в суд в общий срок содержания лица под стражей, предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ, засчитывается время содержания обвиняемого под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, уголовное дело в отношении Бабкиной О.В. первый раз поступило в Перовский районный суд города Москвы 27 декабря 2017 года.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 10 января 2018 мера пресечения в отношении Бабкиной О.В. оставлена без изменения.

18 января 2018 года уголовное дело в отношении Бабкиной О.В. возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом мера пресечения оставлена без изменения до 26 марта 2018 года.

14 марта 2018 года уголовное дело поступило в прокуратуру города Москвы и в тот же день принято к производству следователем.

При таких обстоятельствах, период с 27 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года должен быть зачтен в предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ общий срок содержания Бабкиной О.В. под стражей, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бабкиной *** изменить.

Зачесть в срок содержания Бабкиной О.В. под стражей, время содержания ее под стражей со дня первоначального поступления уголовного дела в Перовский районный суд г. Москвы до возвращения его прокурору - с 27 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года.

Считать срок содержания Бабкиной О.В. под стражей продленным до 24 сентября 2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий: