Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13140/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Мамаева Р.Б, представившего удостоверение N4222 и ордер N 224351 от 24 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамаева Р.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым

Каиров ****, ****, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также разрешены вопросы о мере принуждения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Каиров Т.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - гашиш, массой 2,5 грамма, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 22 февраля 2018 года по адресу: ***, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каиров Т.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаев Р.Б, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Каирова Т.В, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины Каирова Т.В. в совершении преступления, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики, а также возраст Каирова Т.В. и влияние назначаемого наказания на его дальнейшую жизнь. Просит приговор изменить и назначить Каирову Т.В. наказание в виде штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Мамаев Р.Б. в полном объеме поддержали доводы жалобы, и просил приговор изменить, назначив Каирову Т.В. наказание в виде штрафа.

Прокурор Юсупова Ф.А. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, Каиров Т.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Каирова Т.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного Каирова Т.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда об исключении диспозитивного признака - незаконное приобретение наркотического средства, надлежащим образом мотивированы. Доказанность вины Каирова Т.В. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было

Наказание Каирову Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел, что Каиров Т.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Каирову Т.В. наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Каирову Т.В. наказания в виде штрафа, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в отношении

Каирова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: