Постановление Московского городского суда от 19 июля 2018 г. по делу N 10-13210/2018

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при секретаре Бахвалове М.А. с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., а двоката Гулария Д.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гулария Д.Г. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Кутелии Д.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. по 19 июля 2018 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Лазарии Р.Д, Никифорову В.В, апелляционное производство в отношении которых не проводится.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнение адвоката Гулария Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кутелии Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 23 суток, т.е. по 19 июля 2018 г, которое постановлением судьи от 20 июня 2018 года удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Гулария Д.Г. подана апелляционная жалоба, в которой высказывает несогласие с решением, ввиду его незаконности. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Сообщает, что не согласен с утверждениями суда, положенными в обоснование постановления. Считает, что по делу не установлена обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также допущена волокита, а обоснование продления сложностью предварительного расследования ничем не подтверждена. Приводит подробный анализ материалов, представленных следователем в распоряжение суда. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутелии Д.А. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

При этом суд, принял во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Кутелии Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В своем постановлении суд указал, что Кутелия Д.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет местожительства на территории России, не имеет официального легального источника доходов, является гражданином другого государства.

Изложенные в постановлении обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием Кутелии Д.А. под стражей, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым обязанностей, возложенных на него УПК РФ, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Кутелии Д.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования, как об этом указывает защитник в своей апелляционной жалобе.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку расследуется преступление отнесенное законом к категории тяжких, группой лиц, по которому проводится большое количество следственных и процессуальных действий, запрашиваются характеризующие материалы из **.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кутелии Д.А. и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, на чем настаивает сторона защиты.

Разрешая ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому Кутелии Д.А. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения Кутелии Д.А. к уголовной ответственности.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам имеются достаточные данные о событии преступления, указывающие на возможную причастность обвиняемого Кутелии Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Основополагающие требования ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления судом соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, о продлении в отношении обвиняемого Кутелии Д.А. срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова