Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 10-13253/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Найпак О.Л.;

адвоката

Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 78/11 от 23 июля 2018 года;

при секретаре судебного заседания

Бурой М.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакурского А.А, на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, которым

Куалину *, ***, ранее не судимому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2018 года.

Выслушав адвоката Федорову Е.Г, поддержавшую доводы жалобы и просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N * возбужденно 3 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

3 июля 2018 года в 16 часов 55 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан Каулин в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день последний допрошен в качестве подозреваемого.

3 июля 2018 года Каулину, с участием законного представителя и защитника, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

5 июля 2018 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, Каулину избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. адвокат в своей апелляционной жалобе просит обратить внимание, что обжалуемое решение принято без исследования материалов дела, что является грубым нарушением закона. Также адвокат отмечает, что причастность Каулина к инкриминируемому деянию так и не была доказана, что следует из представленных материалов. Просит постановление отменить, и отменить избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании несовершеннолетнему Каулину меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании Каулину меры пресечения в виде домашнего ареста проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Каулину обвинения, избрания меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Каулин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что расследование по делу находится в начальной стадии, и в настоящий момент идет сбор доказательств для установления фактических обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания Каулину более мягкой меры пресечения, он будет иметь возможность скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Каулина к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности ее вины.

Возложенные на Каулина запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Документов, подтверждающих наличие у Каулина хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 5 июля 2018 года, которым обвиняемому

Каулину **** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин