Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 10-13457/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К,

обвиняемого Олимова Б.Р,

защитника - адвоката Злотник Е.Е,

переводчика Бабарахимова Х.М,

при секретаре Беловой А.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камоловой Ф.Ф. в интересах Олимова Б.Р.

на

постановление Тушинского районного суда г. Москвы

от 26 июня 2018 г, которым

Олимову Б. Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, "данные изъяты", ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 26 июля 2018 г. включительно.

Данным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемого М, судебное решение в отношении которого сторонами не обжаловано.

Выслушав обвиняемого Олимова Б.Р. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Куркино г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27.11.2017 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ в отношении М. и Олимова Б.Р. по подозрению в совершении 26.11.2017 г. хищения у К. мобильного телефона, с применением к К. не опасного для жизни и здоровья насилия.

27.11.2017 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Олимов Б.Р. и М, которым в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, а 28.11.2017 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей был продлен неоднократно и истекал 26.06.2018 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 27.07.2018 г.

26.06.2018 г. постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемых, в том числе Олимова Б.Р, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 26 июля 2018 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф. в защиту интересов Олимова Б.Р. просит отменить постановление суда от 26.06.2018 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что судебное заседание в нарушение ст. 109 п. 13 УПК РФ было проведено в ее (Камоловой) отсутствие, несмотря на направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, кроме того, оснований для продления срока содержания Олимова под стражей не имеется, суд не привел мотивов невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, Олимов является трудовым мигрантом, на территории России находится и трудится легально, в ходе расследования по уголовному делу допущена волокита. Автор жалобы просит применить к Олимову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 26.06.2018 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления Олимову Б.Р. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была применена в отношении Олимова Б.Р. с учетом характера инкриминируемого деяния и данных о личности обвиняемого.

Олимов Б.Р. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом он является гражданином и постоянным жителем иностранного государства.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Олимов Б.Р. обвиняется, свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Олимову Б.Р. действующей меры пресечения судьей не установлено и по материалам дела не усматривается.

Судья удостоверился в наличии в представленных материалах сведений, обосновывающих особую сложность расследуемого уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 109 п. 13 УПК РФ судьей при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Из материалов производства усматривается следующее.

26.06.2018 г. судебное заседание проведено без участия обвиняемого Олимова Б.Р. в связи с наличием обстоятельств, исключающих возможность доставления в суд находившегося в СИЗО на карантине Олимова Б.Р, что подтверждено медицинским документом.

Защитник - адвокат Камолова Ф.Ф. заблаговременно - 25.06.2018 г. была извещена о назначенном на 26.06.2018 г. судебном заседании по рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Олимова Б.Р, при этом адвокат сообщила, что участвовать в судебном заседании не будет, не возражает против назначения обвиняемому Олимову Б.Р. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

26.06.2018 г. в районный суд поступило ходатайство адвоката Камоловой Ф.Ф. об отложении судебного заседания с 26 на 29 июня 2018 г. в связи с занятостью в другом судебном заседании. Каких-либо документов, подтверждающих занятость, адвокатом не представлено.

Указанное ходатайство подано адвокатом, несмотря на то, что именно 26 июня 2018 г. истекал срок содержания Олимова Б.Р. под стражей.

Фактически указанные действия адвоката Камоловой Ф.Ф. свидетельствуют о злоупотреблении данным защитником своих процессуальных полномочий, поскольку в соответствии с Кодексом профессиональной деятельности адвоката: при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей (ст. 8 п. 1), адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (ст. 9 ч. 1 п. 5), адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (ст. 10 ч. 3).

26.06.2018 г. суд первой инстанции, учитывая ограниченные сроки рассмотрения вопроса о мере пресечения, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие адвоката Камоловой Ф.Ф. и для обеспечения защиты интересов обвиняемого Олимова Б.Р. назначил защитника в порядке ст. 51 УПК РФ. В результате судебное заседание было проведено с участием защитника обвиняемого Олимова Б.Р. - адвоката Ерохина В.И. Соответственно, право Олимова Б.Р. на защиту не было нарушено, требования ст. 109 п. 13 УПК РФ судом соблюдены.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба адвоката Камоловой Ф.Ф. удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Олимова Б. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья