Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 10-22136/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Исаченкова И.В,

защитника - адвоката

Мусякаева М.Н, предоставившего удостоверение N7939 и ордер N 277 от 25 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы Г.А. Чехоева на

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, которым в отношении

Киселева Е, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Киселев Е

освобожден из-под стражи в зале суда.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение адвоката Мусякаева М.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 27 октября 2017 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2017 года Киселева Е... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 октября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено и Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Киселева Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть до 21 декабря 2017 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 ноября 2017 года постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2017 года об избрании Киселеву Е... меры пресечения в виде заключения под стражу было отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство.

30 ноября 2017 года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Киселева Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, из - под стражи Киселев Е. освобожден в зале суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Западного Административного округа города Москвы Г.А. Чехоев выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, суд необоснованно посчитал, что преступление, в котором обвиняется Киселев Е., относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что из предъявленного обвинения деятельность Киселева Е... не являлась предпринимательской, а деятельность группы лиц по предварительному сговору была направлена на хищение денежных средств иного хозяйствующего субъекта. Считает, что поскольку Киселеву Е... предъявлено обвинение в совершении двух преступлений в группе лиц по предварительному сговору, и иные участники группы в настоящее время не установлены, избрание иной меры пресечения, нежели заключение под стражу, не может обеспечить соблюдение интересов уголовного судопроизводства. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствие с требованиями ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159- 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.4 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Таким образом, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства преступлений, в совершении которых Киселев Е... обвиняется, относятся к сфере предпринимательской деятельности, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу ему не может быть избрана.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленна на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организаций либо при осуществлении коммерческой организации предпринимательской деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления о том, что суд необоснованно расценил вменные Киселеву Е... преступления совершенные в сфере предпринимательской деятельности и не принял во внимание, что Киселев Е... обвиняется в совершении преступлений в группе лиц и другие участники группы еще не установлены и не задержаны, суд первой инстанции при принятии решения учел обстоятельства преступлений, в совершении которых Киселев Е... обвиняется, а также дал оценку доводам следователя, обоснованно указав, что представленные следователем выписки о движении денежных средств, взяты за короткий промежуток времени и сами по себе не свидетельствуют, что ООО "Н" не получало прибыль и не вело реальную предпринимательскую деятельность.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции не представлено. Предъявление обвинения Киселеву Е... в совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является основанием для избрания Киселеву Е... меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве О.В. Попова об избрании в отношении обвиняемого

Киселева Е меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы Г.А. Чехоева - без удовлетворения.

Председательствующий: