Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2589/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Поддубровского К.В,

защитника- адвоката

Васильева И.Г, предоставившего удостоверение N 6891 и ордер N 1448 от 14 февраля 2018 года,

обвиняемого

Наумова А

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.Г. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении:

Наумова А, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на один месяц, а всего до 08 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Наумова А и адвоката Васильева И.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2017 года СО ОМВД России по району Якиманка города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Наумова. С данным уголовным делом в одно производство соединено 14 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке в отношении Наумова по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Наумов, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

30 июня 2017 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Наумова. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 19 января 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2018 года.

25 января 2018 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы Наумову продлен срок содержания под стражей на один месяц, всего до 08 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2004 года N 253-О, из решений Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и считает, что судом не были учтены личные обстоятельства его подзащитного, обстоятельства инкриминируемого ему деяния, волокита в ходе предварительного расследования. Считает, что отсутствуют основания и доказательства считать, что его подзащитный будет заниматься преступной деятельностью, скроется, будет угрожать свидетелю, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что его подзащитный не судим, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но ему было отказано. Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Наумову под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Наумов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, предварительное расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Наумова внесено в суд следователем в соответствии с его полномочиями и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Наумову сроков содержания под стражей представляет собой особую сложностью расследования данного уголовного дела, большим объемом проведенных следственных действий, проведением длительных судебных экспертиз, соединением в одно производство нескольких уголовных дел, необходимостью окончания предварительного расследования в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Наумову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся, в том числе, и домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Кроме того, судом обоснованно указано, что основания избрания Наумову. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как следует из представленных материалов, Наумов А.Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предварительное следствие не завершено, официально не трудоустроен и источник дохода его не определен, по месту регистрации не проживал, что подтверждает обоснованный риск того, что в случае изменения Наумову меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения судом учтены и данные о личности Наумова что он является гражданином РФ, имеет место жительства в городе Москве, его семейное положение, отсутствие судимости, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Наумова, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Наумов лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Наумова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Наумова в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Наумова под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Наумов активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Наумова, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Наумова срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых, в том числе проведение судебных экспертиз, получение ответов на запросы и отдельные поручения. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Наумова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Наумову, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на то, что Наумов имеет постоянное место жительства в городе Москве, не судим, его мама и брат являются инвалидами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Наумову. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо на залог, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Наумова А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: