Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2665/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 93 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Блохина Г.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым в отношении

Бокарева Н, со слов не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2018 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Махова А.Э, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 января 2018 года СО ОМВД России по району Ясенево города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Бокарева по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

30 января 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Бокарев, и 31 января 2018 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

01 февраля 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Бокарева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Блохин Г.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, и указывает, что в материалах дела имеется явка с повинной его подзащитного, которую он заявил в лесу оперуполномоченным и добровольно выдал имеющиеся при нем наркотические средства, и никаких действий, направленных на покушение на сбыт не совершал. По его мнению, суд не учел, что его подзащитный ранее не привлекался ни к какой ответственности, не нарушал законов и не состоит на учете. Считает, что кроме утверждения о наличии обвинения в особо тяжком преступлении, все остальные доводы следствия и суда надуманны и не подтверждены другими доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Бокарев. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех, расследование по делу не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Бокареву. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бокарева меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, проводятся следственные действия, направленные на установление истины по делу, источник его дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Бокарева. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Бокарева в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Бокарева в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Бокареву меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его регистрация на территории РФ, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики, род занятий, состояние здоровья Бокарева и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, приобщенные по ходатайству защитника сведения о состоянии здоровья Бокарева, положительные характеристики, а также отсутствие судимости, проживание в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Бокарев лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Бокарева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Бокареву меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Бокарева Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Блохина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: