Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2800/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Поддубровского К.В,

защитника - адвоката

Беляева В.В, предоставившего удостоверение N 12453, ордер в деле;

обвиняемого

Янтурина Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева В.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым в отношении

Янтурина Р, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 21 сутки, всего до 03 месяцев 19 суток, т. е. до 22 февраля 2018 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Янтурина и адвоката Беляева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 11 мая 2017 года выделено в отдельное производство в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, из уголовного дела, возбужденного 07 июля 2011 года СЧ СУ УВД по Приморскому краю в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Янтурин, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ.

04 августа 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Янтурина. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 октября 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору ЦАО города Москвы.

16 октября 2017 года уголовное дело было направлено в Хамовнический районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, и 30 октября 2017 года постановлением Хамовнического районного суда города Москвы уголовное дело было возвращено прокурору ЦАО города Москвы в порядке п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Янтурину оставлена без изменения до 01 февраля 2018 года в виде содержания под стражей.

19 января 2018 года уголовное дело поступило прокурору ЦАО города Москвы.

22 января 2018 года предварительное расследование было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, и в то же день уголовное дело было принято следователем к своему производству.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Янтурина под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 29 января 2018 года срок содержания под стражей Янтурину продлен на 21 сутки, всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. до 22 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев В.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ст. 108, ст. 99 УПК РФ, и считает, что в представленных материалах нет ни одного доказательства или документа, которые подтверждали, что его подзащитный не имеет постоянного места жительства, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от следствия и суда, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, повлиять на свидетелей, угрожать или договариваться с еще не установленными свидетелями. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу закончено, все свидетели допрошены, вещественные доказательства приобщены к материалам дела, и органам следствия необходимо передопросить обвиняемых и передать уголовное дело по подследственности, и считает, мера пресечения его подзащитному может быть избрана в виде домашнего ареста, приводя выдержки ст. 107 УПК РФ. По мнению защитника, утверждение следователя, что его подзащитный жил на похищенные средства не обоснованы, поскольку им таких доказательств не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

В соответствие с требованиями ч.9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янтурина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал, что настоящее уголовное дело 16 октября 2017 года было направлено прокурором в суд для рассмотрения его по существу, 30 октября 2017 года данное уголовное дело постановлением суда было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, и 22 января 2018 года уголовное дело производством было возобновлено и принято следователем к своему производству, а также необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя и постановлении суда следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Янтурину сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а также в постановлении Хамовнического районного суда города Москвы, направленных на окончание предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что Янтурин обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не все соучастники установлены и задержаны, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Янтурину и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Янтурин может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янтурина, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Янтурин по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что Янтурин может воспрепятствовать производству по делу. Отсутствие судимости, наличие семьи, не свидетельствуют об отсутствие у Янтурина намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Янтурина, отсутствие судимости, его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Янтурина не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Задержание Янтурина произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Янтурина, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Янтурина Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Янтурина на защиту от уголовного преследования. Свои права Янтурин. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Янтурина. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янтурина, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Поскольку Янтурин под домашним арестом не содержался, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях принудительно не находился, на территории иностранного государства по оказанию правовой помощи или о выдаче его РФ в соответствии сост. 460 УПК РФ под стражей не содержался, то суд обоснованно указал общий срок содержания его под стражей в период предварительного следствия с момента его задержания до направления уголовного дела прокурором в суд, а также с момента возвращения уголовного дела прокурору и принятия его следователем к своему производству до окончания срока установления дополнительного следствия.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Янтурину. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест либо залог, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении

Янтурина Р - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: