Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 10-2853/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Поддубровского К.В,

защитника - адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 92 от 14 февраля 2018 года,

обвиняемого

Мамедова Р.

переводчика

Амраховой В.Э,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кознева А.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении

Мамедова Р, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. до 28 марта 2018 года.

Эти же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рустамова И до 28 марта 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя Н.И. Кузьминой, выслушав выступления обвиняемого Мамедова Р... и адвоката Амосова А.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2017 года 2 отделом СЧ РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

09 августа 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мамедов Р, и 16 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

10 августа 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Мамедова Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Мамедова Р... под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 19 января 2018 года руководителем следственного органам - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 08 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2018 года.

25 января 2018 года постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамедова Р... продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 19 суток, т.е. до 28 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кознев А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не проверил обоснованность подозрения его подзащитного к вмененному преступлению, и считает, что отсутствуют доказательства выполнения его подзащитным объективной стороны преступления. Также автор жалобы полагает, что суд встал на сторону обвинения и не дал оценку тому, что следствие затягивается, поскольку следствием не представлено ни одного постановления о назначении экспертиз, и чем вызвана необходимость допроса большого количества свидетелей. П росит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н.И. Кузьмина указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было, данные о личности учтены в полном объеме. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Мамедова Р. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мамедову Р. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Мамедов Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является гражданином другого государства, не все участники группы установлены и задержаны, предварительное расследование в полном объеме не завершено.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мамедов Р. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением около 10 судебных экспертиз, допросом большого количества свидетелей, сбором характеризующего материала в отношении обвиняемых, являющихся гражданами других государства, участием по делу переводчика, а также необходимостью предъявления Мамедову Р. обвинения в окончательной редакции и допросе его в качестве обвиняемого, и выполнения требований ст. ст. 216-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, получение характеризующего материала участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мамедов Р может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова Р, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Мамедов Р. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в группе лиц, не все участники которой установлены и задержаны, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не установлено, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Мамедов Р. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мамедова Р., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Мамедова не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, возможность проживания в городе Москве не свидетельствует об отсутствие у Мамедова намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Мамедова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Мамедова на защиту от уголовного преследования. Свои права Мамедов активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Мамедова, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Мамедова. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Мамедова. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мамедову меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамедова принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Мамедова Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кознева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: