Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-3491/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Ибрагимова М.Ю,

его защитника - адвоката Агаева С.С, представившего ордер N *** от *** года и удостоверение N ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агаева С.С. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года, которым

Ибрагимов М.Ю, ***,

осужден по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ст.161 ч.1 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не менять место постоянного жительства и не выезжать за пределы места проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, где проходить ежемесячную регистрацию; не покидать места постоянного проживания в период времени с 22 до 6 часов.

Мера пресечения Ибрагимову М.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей со 2 ноября 2016 года, зачтено время задержания с 23 по 24 октября 2016 года.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Тумэндалай А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением *** рублей; в пользу потерпевшего Э***й У.Д. - денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, оправдании осужденного по ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений уголовного-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2017 года Ибрагимов М.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении *** года имущества потерпевшего А***а У.А. - принадлежащего ему мобильного телефона стоимостью *** рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении *** года имущества потерпевших Т***й А. и Э***й У.Э, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Ибрагимов М.Ю. свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего А***а признал; вину по преступлению в отношении потерпевших Т***й А. и Э***й У.Э. не признал, пояснив, что *** года он болел и из дома не выходил.

В апелляционной жалобе на приговор суда

адвокат Агаев С.С. просит приговор суда отменить, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; осужденному назначено чрезмерно суровое наказание.

Ссылаясь на положения ст.380 УПК РФ и показания своего подзащитного, считает, что его алиби должным образом не проверено, поскольку ни следствие, ни суд не запросили детализацию телефонных звонков Ибрагимова с указанием его места нахождения; не установили наличие звонков в "Скорую помощь", о которых сообщали родственники осужденного; не произвели выемку переписки осужденного со страницы социальной сети "***". Также обращает внимание, что в квартире по месту жительства Ибрагимова был произведен обыск, протокол которого в деле отсутствует.

Анализируя показания потерпевших Т***й А. и Э***й У.Э, свидетелей - сотрудников полиции Т***а В.Е, Ч***а А.Ю, К***а А.В, находит их противоречивыми. Указывает, что суд необоснованно отверг идентичные показания свидетелей защиты о том, что Ибрагимов М.Ю. *** года болел и в течение всего дня находился дома.

Также считает, что суд намеренно не обращает внимание на заключения независимых специалистов Б***й Э.В. и С***а В.В, представленных защитой, согласно выводов которых установлены разница в росте нападавшего и Ибрагимова. Суд также, по мнению защитника, должен был выяснить, каким образом потерпевшему Э***ю У.Э. удалось сохранить свое имущество. Полагает, что Ибрагимов М.Ю. был привлечен к ответственности за совершение этого преступления ошибочно, лишь на основании того, что он ранее совершил аналогичное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу

потерпевшие Т***й А. и Э***й У.Э, выражая согласие с приговором суда, просят оставить его без изменения, указывая на справедливость назначенного наказания.

Государственный обвинитель В***а Л.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, не усматривая оснований для отмены или изменения приговора суда, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Соблюдение права подсудимого на защиту гарантируется Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется (в том числе) непосредственным участием профессионального защитника на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с требованиями статей 246 и 248 УПК РФ в судебном разбирательстве принимает участие государственный обвинитель и защитник. Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно; соответственно, в случае его неявки суд должен решить вопрос об отложении слушания дела на определенный срок, как это требуют нормы ст.252 ч.1 УПК РФ.

Одновременно, согласно положениям ст.248 ч.2 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Как следует из материалов дела, *** года, по окончании прений сторон, по ходатайству государственного обвинителя, слушание дела было отложено для подготовки подсудимого к последнему слову на *** часов *** минут *** года. В указанное время, в отсутствие защитника (что подтверждается заявлением подсудимого Ибрагимова М.Ю.) и государственного обвинителя судебное разбирательство было продолжено, подсудимому предоставлено последнее слово и суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора (дата его провозглашения не объявлялась). Таким образом, проведя судебное заседание в отсутствие сторон, суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона и право подсудимого на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с ограничением гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства и права обвиняемого на защиту, признается судебной коллегией существенным и влекущим, на основании ст.389.17 ч.1 УПК РФ, отмену приговора, поскольку повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Также судебная коллегия отмечает, что имеющийся в деле протокол судебного заседания от *** года не подписан председательствующим, что, фактически, свидетельствует об его отсутствии и, в соответствии с положениями ст.389.17 ч.2 п.11 УПК РФ, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов стороны защиты о несогласии с судебным решением, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Ибрагимову М.Ю, с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности осужденного, непроживания его по месту своей регистрации, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания Ибрагимова М.Ю. под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 20 мая 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2016 года

в отношении Ибрагимова М.Ю. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного слушания.

Меру пресечения Ибрагимову М.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения на 2 (два) месяца, то есть по 20 мая 2018 года.

Председательствующий: Судьи: