Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 10-3679/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

защитника

- адвоката Шнярук И.З.

обвиняемого Элдиярова А.Э.

переводчика Калыкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шнярук И.З.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым в отношении

ЭЛДИЯРОВА А.Э ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. ч.2 ст.159 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Элдиярова А.Э. и адвоката Шнярук И.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбужденно 28 октября 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Орехово-Боисово Северное г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 октября 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Элдияров А.Э, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

30 октября 2017 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Элдиярова А.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы Элдиярову А.Э. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 января 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа всего до 4 месяцев, то есть по 28 февраля 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Элдиярову А.Э. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Элдиярова А.Э. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Элдиярова А.Э. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шнярук И.З, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих причастность Элдиярова А.Э. к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на данные о личности Элдиярова А.Э, который ранее не судим, ***, проживает с семьей в г. Москве, где имел временную регистрацию, скрываться от органов следствия и суда намерений не имеет. Высказывает мнение о том, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не принял во внимание ходатайство стороны защиты об избрании Элдиярову А.Э. меры пресечения в виде личного поручительства граждан, а также в виде залога имущества. Судом не приведено конкретных данных, подтверждающих намерения Элдиярова А.Э. скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что длительный период времени с Элдияровым А.Э. не проводятся следственные действия, чему суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что переводчик в суде первой инстанции не владел должным образом кыргызским языком. Просит постановление отменить и избрать в отношении Элдиярова А.Э. меру пресечения в виде залога или личного поручительства.

Обвиняемый Элдияров А.Э. самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Элдиярову А.Э. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Элдиярову А.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе и в апелляционной жалобе, данные о личности Элдиярова А.Э, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Элдиярова А.Э. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Элдиярова А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Элдияров А.Э, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины, поэтому, оценивая доводы жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Элдияров А.Э, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являющийся гражданином другого государства и не имеющий постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Сведений о невозможности обвиняемого Элдияров А.Э. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Элдияров А.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Элдиярову А.Э. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Элдиярова А.Э.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Элдияров А.Э. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог или личное поручительство, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Элдияров А.Э, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Элдиярова А.Э. в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы относительно не владения переводчиком в достаточной степени родным языком Элдиярова А.Э. опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части (л.д. 95). Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо заявлений о том, что они с переводчиком не понимают друг друга, от Элдиярова А.Э. не поступало (л.д. 92-93).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Элдиярова А.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: