Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-4295/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

защитников - адвокатов Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В. в защиту обвиняемого Золотухина Э.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 февраля 201

7 года, которым

Золотухину Э.Б, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего - до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения обвиняемому на более мягкую; мнение прокурора, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Золотухин Э.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого следователем *** заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Золотухина Э.Б. под стражей, возбуждено *** года и в тот же день Золотухин Э.Б. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением суда от 30 августа 2017 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

** года Золотухину Э.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев, то есть до 29 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Золотухина Э.Б. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего - до 7 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2018 года, тем самым, удовлетворено ходатайство следователя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего процессуального лица, мотивированное тем, что Золотухин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, не имеет постоянного источника дохода, ему известны данные потерпевшего и свидетелей, на которых он может оказать незаконное давление, в связи с чем, следователь полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокаты Зубер И.Л. и Рыбицкий В.В, находя постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства. Приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылаясь на нормы Конституции РФ и практику ЕСПЧ по конкретным делам, обращают внимание, что суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Анализируя обстоятельства дела и содержание показаний потерпевшего и свидетелей, приходят к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможную причастность Золотухина к вменяемому ему преступлению; также отсутствуют реальный потерпевший и реальный ущерб. Считают, что аудиозапись, положенная в основу возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из дела. Также ставят под сомнение показания потерпевшего Босикова относительно обстоятельств передачи денег Золотухину. Обращают отдельное внимание суда апелляционной инстанции на то, что их подзащитный не прикасался к барсетке с денежными средствами. Полагают, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую надлежащим образом не мотивированы и основаны на предположениях; доводам защиты не дана оценка. Просят учесть, что заграничный паспорт обвиняемого передан следователю и Золотухин не намерен скрываться; что все свидетели допрошены и необходимые следственные действия выполнены, и объективно повлиять на ход расследования обвиняемый не может.

Одновременно считают, что по делу допущена процессуальная волокита, следственные действия с Золотухиным длительное время не проводятся.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на дополнительно представленные в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о необходимости освобождения Золотухина из-под стражи: большое количество грамот, благодарностей, положительные характеристики, поручительства от уважаемых граждан, заявление дочери обвиняемого о желании внести залог и сведения о состоянии её банковского счета, оставленные судом без внимания. В чем усматривают нарушения принципов беспристрастности суда и состязательности сторон. Также ссылаются на поданные защитой жалобы в отношении действий предыдущего следователя И***а З.О, нарушившего, по мнению авторов жалобы, право на защиту обвиняемого Золотухина.

Совокупность указанных конкретных обстоятельств находят достаточной для отмены постановления суда, и позволяющей утверждать об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Золотухина. Просят избрать Золотухину Э.Б. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе, и залог в размере, установленном судом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Признаком процессуальной волокиты судом первой инстанции не установлено; вывод об особой сложности расследования дела надлежаще мотивирован. Кроме того, производство предварительного следствия не предполагает проведение следственных действий исключительно с участием обвиняемого.

С учетом доводов участников процесса и представленных материалов дела, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Доводы защиты о недопустимости собранных по делу доказательств, о невиновности их подзащитного и отсутствии реального потерпевшего по делу не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного судопроизводства, одновременно, свидетельствуя о необходимости дополнительного процессуального времени для проверки версии обвиняемого.

Вместе с тем, законность задержания Золотухина Э.Б. подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, и на которые ссылается сторона защиты по доводам жалобы и в апелляционном суде, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Золотухин Э.Б. может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и осведомленность относительно установленных обстоятельств дела. Данные о личности Золотухина Э.Б, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, представленных в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Золотухина Э.Б. под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ на запрашиваемый следователем срок, который является разумным и не свидетельствует о процессуальной волоките по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание представленные защитой сведения о личности Золотухина Э.Б, в том числе, наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Золотухина Э.Б, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено. Возраст и состояние здоровья обвиняемого объективно приняты судом во внимание при принятии решения по ходатайству следователя.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы защитников апелляционная инстанция не усматривает; судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Ссылка защитников на ошибочное указание даты вынесения судебного решения не является безусловным основанием для его отмены и не ставит под сомнение выводы относительно наличия основания для удовлетворения ходатайства следователя. Принимая во внимание наличие в представленных материалах достоверных сведений о принятии обжалуемого решения 28 февраля 20

18 года (что не ставится под сомнение и стороной защиты, подтверждается протоколом судебного заседания и расписками о получении копии постановления), суд апелляционной инстанции полагает возможным данное обстоятельство уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы

в отношении Золотухина Э.Б. оставить без изменения, уточнив дату вынесения судебного решения как 26 февраля 20

18 года.

Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Зубера И.Л. и Рыбицкого В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва