Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2018 г. по делу N 10-4605/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

обвиняемого Данилова А.Г,

защитников - адвокатов Самойловой С.В, Хечяна Д.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Самойловой С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым в отношении

Данилова Алексея Геннадьевича, 19 июля 1975 года рождения, уроженца г. Ногинска Московской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка 2011 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Данилова А.Г. и его защитников - адвокатов Самойловой С.В, Хечяна Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, не находившей оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Данилова А.Г. по ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

12 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Коршунова О.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ и Данилова А.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела, а также уголовное дело, возбужденное также 12 сентября 2017 года в отношении Коршунова О.А. и Дюковой М.В, соединены в одно производство.

20 сентября 2017 года Данилов А.Г. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 сентября 2017 года Данилову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

22 сентября 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Данилова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 ноября 2017 года срок содержания обвиняемого Данилова А.Г. под стражей был продлен Басманным районным судом г. Москвы до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2018 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 25 января 2018 года продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Данилова А.Г. под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 04 мая 2018 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Данилова А.Г. меры пресечения следователем не усмотрено. Также следователем указано на особую сложность уголовного дела.

14 февраля 2018 года Басманный районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Данилова А.Г. на 02 месяца 14 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 04 мая 2018 года.

На указанное постановление защитником Самойловой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя было нарушено право Данилова А.Г. на защиту, поскольку судебное разбирательство было проведено в отсутствие автора апелляционной жалобы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства без учета судебной практики по вопросу продления меры пресечения. Находит ошибочными выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и об отсутствии оснований для изменения в отношении Данилова А.Г. меры пресечения на более мягкую. Считает, что суд не проверил обоснованность подозрений в причастности Данилова А.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом, анализируя представленные в суд доказательства, делает вывод, что они не указывают на ее подзащитного как на лицо, причастное к преступлению. Полагает, что в нарушение закона суд не обсудил возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на данные, характеризующие личность Данилова А.Г, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест. Считает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного Данилову А.Г. обвинения.

Полагает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, поскольку Данилов А.Г. уволен с занимаемой должности, что исключает его возможность продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей. Считает, что по уголовному делу допускается волокита, что подтверждается тем, что с участием ее подзащитного никаких следственных действий не производиться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Данилова А.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Данилову А.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Данилова А.Г. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Данилов А.Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Данилову А.Г. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Данилова А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали. При этом тот факт, что в настоящее время Данилов А.Г. уволен с должности начальника отдела Управления тылового обеспечения ФСИН России, попреки доводам жалобы адвоката, не исключает возможность того, что оставаясь на свободе, он не сможет оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, что опровергает доводы адвоката об изменении учтенных ранее судом обстоятельств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Данилов А.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Данилова А.Г. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения и на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Данилова А.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений причастности к его совершению обвиняемого Данилова А.Г. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных и следственных действий по уголовному делу.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования судом, вопреки доводам адвоката, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Данилова А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Данилов А.Г, его тяжесть, а также данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователя судом было нарушено право Данилова А.Г. на защиту, не имеется. Так, из протокола судебного заседания следует, что оно проведено с участием Данилова А.Г. и его защитника по соглашению Хечяна Д.С. При этом ни от обвиняемого, ни от адвоката каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника Самойловой С.В. не поступало, они не возражали против рассмотрения ходатайства при указанной в протоколе явке участников процесса.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Данилова А.Г. в условиях следственного изолятора исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Данилова А.Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Данилова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова