Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 10-4761/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Лёля Д.А,

защитника - адвоката Молева С.А, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, которым

Лёля Д.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 6месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования Лёля Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Лёля Д.А. задержан 1 октября 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 3 октября 2017 года Лёля Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 7 месяцев 00 суток, то есть до 1 мая 2018 года.

С согласия руководителя надлежащего следственного органа, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2018 года, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направления дела в суд. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной Лёля Д.А. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянных источников дохода, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Лёля Д.А. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 28 февраля 2018 года, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Лёля Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 апреля 2018 года.

Адвокат Бородин А.В. в апелляционной жалобе, находя постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Лёля Д.А. под стражей незаконным и необоснованным, указывает, что материалы, представленные суду, не содержат реальных доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу; выводы суда основаны на предположениях и догадках; решение суда принято только с учетом тяжести предъявленного Лёля Д.А. обвинения. Полагает, что суд не разрешилвопрос о возможности применения к Лёля Д.А. более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, не дав оценки доводам защиты, основанным на личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.***, и его ближайшие родственники не возражают против его проживания по месту регистрации; ранее Лёля Д.А. не судим; работает и положительно характеризуется по месту жительства. Просит также учесть, что *** нуждается в помощи Лёля Д.А, а последний, в свою очередь, обязуется являться на все следственные действия по первому вызову.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и сведения, представленные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Лёля Д.И. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, с учетом продленного надлежащим процессуальным лицом срока предварительного следствия. При этом, производство предварительного следствия, вопреки доводам Лёля Д.И. и его защитника, не предполагает осуществление следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность Лёля Д.И. к расследуемому деянию; законность его задержания подтверждена вступившим в силу постановлением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. Доводы обвиняемого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о неверной квалификации его действий и совершении им инкриминируемых действий в состоянии необходимой обороны в настоящий момент не могут являться предметом судебного разбирательства на данной стадии уголовного судопроизводства, подлежат разрешению в ином процессуальном порядке и на существо принятого судом первой инстанции решения по мере пресечения не влияют, одновременно, свидетельствуя о необходимости дополнительного процессуального времени для проверки доводов защиты.

Данные о личности Лёля Д.И, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Не усматривая оснований для изменения меры пресечения по доводам, изложенным стороной защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ, указав, в силу каких причин полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным стороной защиты, не усматривается. Вопреки доводам защиты, решение суда основано не только на тяжести предъявленного Лёля Д.А. обвинения, но и на иных значимых обстоятельствах, представленных сторонами суду в условиях состязательного процесса.

Вопреки доводам жалобы, решение суда надлежащим образом мотивировано и основано на объективных данных, представленных суду в обоснование позиции сторон по заявленному следователем ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года

в отношении Лёля Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва