Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2018 г. по делу N 10-4771/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А.,

судей Короткова А.Г, Сысоевой И.В,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е, потерпевшего П***о И.В,

осужденного Егиазаряна Н.А, защитника - адвоката Калинина К.А, представившего удостоверение N ** и ордер N *** от *** года, переводчика Ш***н С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Калинина К.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, которым

Егиазарян Н.А, ***,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28 декабря 2017 года, засчитано в срок отбытия наказания, время его содержания под домашним арестом со 2 июля 2017 года до 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение осужденного Егиазаряна Н.А, адвоката Калинина К.А. по доводам апелляционных жалоб, пояснения прокурора Головатой С.Е, потерпевшего П***о И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиазарян Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, *** года примерно в *** часов *** минут Егиазарян Н.А, находясь у входа в магазин " *** " по адресу: ***, в ходе внезапно возникшей ссоры с П *** о И.В, имея преступный умысел на причинени е тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес П *** о И.В. один удар неустановленным предметом, использовав его в качестве оружия, в область груди слева, причинив П *** о И.В. следу ющие повреждение: *** ; Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании Егиазарян Н.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах (дополнениях) адвокат

Калинин К.А. считает приговор незаконным, необоснованным; вина Егиазаряна Н.А. не доказана; судья при оглашении приговора несколько раз удалялась в совещательную комнату, а в это время конвой одевал наручники и говорил, что они знают о назначении Егиазаряну Н.А. лишения свободы, чем суд грубо нарушил ст.298 УПК РФ; из видеозаписи видно, что потерпевший напал на улице на Егиазаряна Н.А, ударил по голове, причинил ЧМТ; в ходатайстве о проведении экспертизы Егиазаряну Н.А. судом отказано, что могло повлиять на судебно-психиатрическую экспертизу, и нарушает право на защиту; во время просмотра видеозаписи отсутствовали потерпевший и свидетели, что лишило сторону защиты возможность задать вопросы, и нарушено право на защиту подсудимого; показания свидетеля П***а являются ложными, показания остальных свидетелей являются ложными в части, что потерпевший не провоцировал Егиазаряна Н.А.; Егиазарян Н.А. в магазине старался избежать конфликта, нож Егиазарян Н.А. использовал для защиты, поскольку потерпевший продолжал приближаться к нему; с учетом численного превосходства и состояния опьянения, Егиазарян Н.А. реально опасался за свою жизнь и здоровье; не устранены противоречия, свидетель обвинения говорил о длине лезвия ножа 5-6 см, а потерпевший - 10-11 см.; в ходатайстве о проведении медико-криминалистической экспертизы судом отказано; согласно данных при поступлении потерпевшего в больницу он получил ножевое ранение в помещении, а свидетели утверждали, что ранение получено на улице; в сообщениях указывается разное время получения ранения; Егиазарян Н.А. нанес удар ножом в целях самообороны; потерпевший говорил, что у него нет претензий к Егиазаряну Н.А, он примирился с потерпевшим, загладил моральный и материальный вред; просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо назначить более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Егиазаряна Н.А. подлежащим изменению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего П***о И.В. о том, что *** г..в ночное время примерно в *** часа *** минут он с друзьями П ***и А. и М *** й, Ф ***и Н. и С, Ф *** м О. отдыхали на *** пруду в районе ул. ***. У них закончились сигареты, они по шли в магазин " *** " по адресу: ***. Находясь в магазине около *** часов *** минут ***. он случайно задел полку с хлебом, который упал на пол. Это заметил работник магазина Егиазарян, и в грубой форме сделал ему замечание. Из-за этого у них произошел конфликт, словесная перепалка, в ходе которой Егиазарян крикнул, как он понял: "мама неси пистолет". На крик Егиазаряна никто не пришел. После этого, Егиазарян сказал, что необходимо разобраться в сложившейся ситуации и вышел на улицу. О н купил сигареты и также вышел на улицу. В этот момент все его знакомые находились на улице. Когда он вышел, между ним и Егиазарян продолжился словесный конфликт. Затем, Егиазарян достал нож из правого кармана брюк или джинс, разложил его, стал приближаться и махать ножом перед его лицом. Он отмах ивался от Егиазаряна руками защищая себя. Когда он находился по отношению к Егиазарян у полубоком, почувствовал острый удар в область левой лопатки спины, боль была резкая, но не продолжительная. Егиазарян ударил его один раз, после удара отбежал в сторону, в этот момент к ним подбежали его знакомые и родственница Егиазаряна, которая увела его в магазин, а он с друзьями ушел в сторону пруда. Когда он с друзьями шел вдоль дома к пруду к ним на автомашин е " *** " подъехал директор магазина " *** " Б *** н Н *** н, с которым он давно знаком. О ни поздоровались, он рассказал о конфликте, произошедшем возле его магазина. Б *** н сообщил о том, что конфликт произошел с его племянник ом Егиазарян, и если они не имеют претензий к друг другу то конфликт исчерпан. О н сказал, что у него претензий нет. После этого, Б *** н и Егиазарян уехали, а они с друзьями пошли дальше, в этот момент у него появилась боль в области спины с о стороны левой лопатки, похолодели руки.

Он был одет в куртку и футболк у. Когда он снял куртку, вся спина была в крови. Они поехали в травм - пункт, где его осмотрел врач и сказал, что у него проникающее ранени е, вызвал наряд скорой помощи, которая доставила его в институт им. ***, где он находился на лечении с *** по *** года. Ножевое ранение ему причинил Егиазарян, куда он дел нож не видел ;

- показания ми свидетеля Ф *** а О.Ю. о том, что ***г. вечером он, П *** о И.В. с семьей Ф *** х, и П *** х отдыхали на *** пруду, у дома *** по ул. *** г..***. Около *** час ов *** минут они пошли в магазин " *** " по адресу: ***. Перед ними от пруда шел ранее незнакомый Егиазарян Н.А, который у входа в магазин стал высказыва ть в их адрес какие-то претензии относительно их громких разговоров, используя нецензурную брань. Они промолчали, не стали реагировать, чтобы не провоцировать конфликт, зашли в магазин. В магазине они осуществили покупки и примерно в *** часов *** минут ***г. вышли на улицу. Затем П *** о вернулся в магазин за сигаретами, где случайно задел поддон с хлебом, который упал. Егиазарян стал предъявлять П *** о претензи и, в результате между ними возник конфликт, через открытые двери магазина было слышно как они разговаривали на повышенных тонах. Потом Егиазарян предложил П *** о вый ти на улицу. На улице словесный конфликт на повышенных тонах между Егиазарян и П *** о продолжался. Егиазарян достал нож из правого кармана, раскрыл его, и, держа в правой руке, выражаясь нецензурной бранью, стал нападать на П***о, пыта ясь нанести удар в область левого плеча. П *** о в свою очередь попытался ударить Егиазаряна в лицо. Он и вместе с П ***м пытались их растащить, однако в тот момент, когда П *** о стоял повернувшись спиной к Егиазаряну, последний нанес ему удар ножом в район левой лопатки и отскочил в сторону. И м удалось оттеснить Егиазаряна в магазин. А грессия Егиазарян а была направлена в лишь отношении П*** о. Через некоторое время на улице к ним подъехал автомобиль "***", из которого вышли Егиазарян и пожилой мужчина. Они стали разговаривать с П *** о и П *** м, о чем они говорили, не слышал. После чего, Егиазарян и мужчина уехали. Впоследствии П***о сказал, что ему плохо. Петров попросил его снять куртку и они увидел на футболке П***о красное пятно крови, а на спине у лопатки была кровоточащая рана.

Затем, они пришли в травм - пункт, из которого П***о увезли на скорой помощи в ГКБ ;

- показания ми свидетел ей П *** а А.А, П *** й М.В, оглашенными показаниями свидетеля Ф *** а С.Н, Ф ***й Н.Ф, аналогичным показаниям свидетеля Ф *** а О.Ю. об обстоятельствах возникшего конфликта, агрессии, угрозах со стороны Егиазарян а, а также нанесении последним ножевого ранения П***о И.В.;

- показаниями свидетеля С *** а Е.В. о том, что *** г. ему бы ла отписана телеграмма из института им. *** по факту проникающего ранения П***о И.В, в ходе проверки установлено, что П***о получил проникающее ранение возле магазина " *** " по адресу: ***. В ходе бесед ы с кассиром магазина " *** " П *** й Н.Д. и директором магазина Б *** м Н.В. установлено, что ***г, около *** часов *** минут у племянника Б *** а - Егиазаряна Н.А. произошел конфликт с одним из покупателей, в ходе которого, последний нанес ножевое ранение покупателю. Кроме того, Б *** н Н.В. пояснил, что когда около *** часов ночи ***г. он приехал в магазин, то Егиазарян ему рассказал о произошедшем конфликте, Б***н с Егиазарян поехали искать компанию тех мужчин. Недалеко от магазина они увидели молодых людей, на которых показал Егиазарян, а также на конкретного мужчину с кем у него возник конфликт. Б***н и Егиазарян подошли к молодым людям, среди которых Б***н узнал своего знакомого П***о И.В, с которым и произошел конфликт. Б***н поговорил с П***о по поводу произошедшего, П***о никаких претензий к Егиазаряну не имел, после чего Б***н с Егиазаряном уехали ;

- показания ми свидетеля Б***н А.В. о том, что *** г. ночью ее сын Н *** к приехал в магазин, она находилась в кабинете. У слышала шум из торгово го зал а, вышла и увидела, что в зале много покупателей. Ее сын стоял с П***о И.В. и они разговаривали, конфликта и драки не было. Сын попросил ее у йти в кабинет, она сделала вид что ушла, а сама осталась стоять возле кабинета. Разговор между сыном и П***о продолжался, через какое-то время увидела, как ее сын вышел вслед за П***о. Какое-то время сын стоял на лестнице возле входа в магазин, потом она увидела, как резко по ступенькам побежал П***о, между ними возникла обоюдная драка, которая продолжалась около *** -минут, рядом с ее сыном и П***о стояли еще несколько человек, среди которых были женщины, она поняла, что это знакомые П***о. В процессе драки она вышла и схватила сына за руку, попытавшись увести его в кабинет, но сын не пошел, в этот момент сына успокаивал знакомый П***о, а она просила успокоится П***о. Примерно через 10 минут П***о вместе компани ей ушли. Спустя какое-то время приехал ее брат, вместе с сыном они уехали. Примерно через часа два брат с сыном вернулись домой и рассказали, что в процессе драки возможно ее сын ударил П***о ножом. Ножа у сына не видела, однако в ходе потасовк и слышала, как кто-то кричал " у бери нож" ;

- показаниями свидетеля Б***на Н.В. о том, что ***г. примерно в *** час ему необходимо было уехать из магазина, он попросил племенника приехать в магазин. В магазине также находилась его сестра Б***н А.В, а на кассе - П *** а. П римерно в ** час в магазин приехал Егиазарян, а около *** часов ночи ***г. он вернулся в магазин. Егиазарян сообщил, что с одним из покупателей магазина у него произошел конфликт, пришла компания, в которой был П***о И.В. и вел себя шумно, на замечания не реагировал, допускал оскорб ительные высказывания. Затем П***о и его племянник Егиазарян вышли на улицу, и в ходе конфликта между ними произошла обоюдная драка, знакомые П***о пытались их разнять. Егиазарян очень плохо понимает русский язык, не разобравшись, он подумал, что вся компания нападает на него, и испуга вшись достал из кармана маленький раскладной нож, в процессе потасовки защищая сь ударил ножом П***о. После этого, вся компания ушла в сторону пруда. Они вместе с Егиазарян ом поехал и их искать, Егиазарян указал на П***о, с которым у него возник конфликт. П***о подошел к нему извинился за ситуацию, не сказал, что Егиазарян ударил его ножом. Поговорив с П***о, он понял, что конфликт исчерпан, после чего уехал с Егиазарян д омой. Утром ***г. ему позвонил участков ый и сообщил, что П***о находится в больнице, с ножевым проникающем ранением ;

- показания ми свидетеля П *** й Н.Д. о том, что в магазине " *** " по адресу: ***, *** года она находилась на работе. Около *** час а Б***н Н.В. попросил приехать в магазин своего племянника Егиазаряна Н.А, для того чтобы в торговом зале следи ть за покупателями. Около *** часов *** минут *** г. в магазин пришла компания молодых людей, один из которых вел себя очень шумно, Егиазарян сделал ему замечание. Молодой человек, как позже выяснилось П***о И.В, стал оскорблять Егиазаряна, грубить ему, затем уронил лоток с хлебобулочными изделиями, Егиазарян вновь сделал ему замечание, на которое П***о отреагировал агрессивно. Через какое-то время Егиазарян вместе с П***о вышли на улицу. Через какое-то время из кабинета вышла Б***н А.В. и забрала Егиазарян с улицы в кабинет. Около *** часов ночи ***г. приехал Б***н Н.В, п осле беседы они с Егиазаряном уехали ;

- карточкой происшествия, *** г. в *** час. *** мин. из Больницы им. *** сообщил и : " ***", госпитализируется в НИИ им ***, ножевое ранение от неизвестного;

- телефонограммой из НИИ им *** от *** г. в *** час. *** мин, о поступлении П***о И.В. с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, употребление алкогол я;

- протоколом осмотр а места происшествия от ***г, осмотрен участок местности по адресу: ***;

- рапортом участкового уполномоченного *** от ***г. о задержании Егиазаряна по подозрению в нанесении ножевого ранения П***о И.В.;

- заявлением П***о И.В. о принят ии мер к неизвестному, котор ый *** г. около *** часов *** минут по адресу: *** причинил ему проникающее колото-резанное ранение груди ;

- справкой НИИ им. *** от ***г. о том, что в *** хирургическом отделении на лечении находится П***о И.В.;

- протоколом очной ставкой между обвиняемым Егиазаряном Н.А. и свидетелем П *** м А.А, который подтвердил ранее данные показания ;

- протоколом очной ставкой между обвиняемым Егиазаряном Н.А. и свидетелем Ф *** м О.Ю, который подтвердил ранее данные им показания ;

- заключением эксперт изы, у П***о И.В. установлены следующие повреждения: ***. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующего воздействия в область ***;

- протоколом очной ставк и между обвиняемым Егиазаряном Н.А. и потерпевшим П***о И.В, который подтвердил ранее данные показания;

- осмотром CD - R -диск а с видеозаписью событий от ***г, которая соответствует хронологии событий, о которых в своих показаниях указывает потерпевший П***о И.В, и допрошенные свидетели обвинения, а также полностью согласуется с иными исследованными доказательствами; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалоб, как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, а суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о непричастности осужденного Егиазаряна Н.А. к совершению преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденного Егиазаряна Н.А, в которых он отрицал свою причастность к преступлению, свидетелей Б***на Н.В. и Ф***а С.Н. в суде.

Исследованными доказательствами установлена вина Егиазаряна Н.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого Егиазаряна Н.А, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями в ходе предварительного следствия, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевшего П***о И.В. недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшего П***о И.В. в суде и в ходе предварительного следствия последовательны и не содержат существенных противоречий, являются достоверными и правильно положены в основу обвинения осужденного наряду с другими доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Егиазаряна Н.А. в совершении преступления, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ф акт умышленного нанесения Егиазаряном Н.А. удара неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами П***о И.В, повлекшего причинение колото-резаного ранения, достоверно подтверждается последовательными показаниями потерпевшего П***о И.В. в ходе предварительного расследования, на очной ставке с обвиняемым, и в суде. Оснований для оговора Егиазаряна Н.А. потерпевшим не имеется.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего являются допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Показания свидетелей Ф *** а О.Ю, П *** а А.А, П *** й М.В, оглашенные показания свидетеля Ф *** а С.Н, Ф ***й Н.Ф. суд правильно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего. Вопреки доводам жалоб, существенные противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутствуют. Оснований для признаний показаний свидетелей недостоверными, не имеется.

Судом установлено, что Егиазарян Н.А. в ходе конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес П***о И.В. удар неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Неустранимые сомнения в виновности Егиазаряна Н.А. отсутствуют.

Показания потерпевшего правильно положены судом в основу обвинения Егиазаряна Н.А. наряду с другими доказательствами. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, фактических данных о получении Егиазаряном Н.А. черепно-мозговой травмы от удара потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с вынесением решений в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и право на защиту подсудимого не нарушено.

Вопреки доводам жалоб приобщенный стороной защиты диск был осмотрен судом, и судом сделан вывод о том, что видеозапись событий от ***г. соответствует хронологии событий, о которых в своих показаниях указывает потерпевший П***о И.В, и допрошенные свидетели обвинения.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была лишена права задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, и это право было реализовано стороной защиты.

Вопреки доводам жалоб, оснований реально опасаться Егиазаряну Н.А. за жизнь и здоровье, применять для самообороны нож, судом первой инстанции не установлено. Эти выводы согласуются с просмотренной судом видеозаписью.

Вопреки доводам жалоб, свидетели пытались не допустить развития конфликтной ситуации, не представляли угрозы Егиазаряну Н.А.

Как правильно указано судом первой инстанции Егиазарян не находился ни в состоянии сильного душевного волнения, ни при превышении пределов самообороны.

О наличии умысла в действиях Егиазаряна Н.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует локализация нанесенного потерпевшему удара, который был нанесен ножом в жизненно важный орган, грудную клетку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Егиазаряна Н.А. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Егиазаряна Н.А, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Доводы адвоката о том, что потерпевший сразу после указанных событий говорил об отсутствии претензий к Егиазаряну Н.А, не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Доводы адвоката о нарушении судом ст.298 УПК РФ, поскольку судья при оглашении приговора нескольку раз удалялась в совещательную комнату, а в это время конвой одевал наручники и говорил, что они знают о назначении Егиазаряну Н.А. лишения свободы, являются несостоятельными. По указанным обстоятельствам проводилась проверка, опрашивались сотрудники суда и конвоя, просмотрена видеозапись, и установлено, что осужденный был взят под стражу после провозглашения приговора, судья во время провозглашения приговора объявляла перерыв по техническим причинам и удалялась в совещательную комнату, после чего оглашение приговора было продолжено, тайна совещательной комнаты нарушена не была.

При таких обстоятельствах, нарушений ст.298 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания Егиазаряну Н.А. учтены характер и степени общественной опасности содеянного, данные о его личности, требования ст.60 УК РФ, отсутствие судимости, положительн ые характери стики, наличие ***, частичное признание вины, готовность возместить потерпевшему причиненный вред, обоюдность конфликта с потерпевшим, что суд учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Егиазаряна Н.А, не установлено.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению.

Судебной коллегией установлено, что Егиазаряном Н.А. потерпевшему после провозглашения приговора был возмещен ущерб *** рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующее заявление потерпевшего и расписка.

Судебная коллегия признает смягчающими наказание обстоятельствами возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего о назначении Егиазаряну Н.А. минимального наказания.

В этой связи, назначенное наказание Егиазаряну Н.А. подлежит снижению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Оснований для снижения категории преступления судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, оправдание осужденного, направление дела на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года в отношении

Егиазаряна Н.А. изменить, снизить назначенное наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: