Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 10-4773/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора Зайцева И.Г,

осужденного Даниеляна Р.Л.

его защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Овсепяна С.С,

его защитника - адвоката Галкиной И.В, представившей удостоверение и ордер,

переводчика с армянского языка Шукурян С.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В. в защиту осужденного Овсепяна С.С. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года, которым

Овсепян С.С, *, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде * лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с * года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором суда

Даниелян Р.Л, в отношении которого приговор суда не обжалован, осужден по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ к наказанию в виде * лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступившей апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года Овсепян С.С. и Даниелян Р.Л. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть в тайном хищении имущества потерпевших * на общую сумму ** копеек, то есть в крупном размере, с незаконным проникновением в их жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено * года в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Овсепян С.С. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что в преступный сговор на совершение кражи он ни с кем не вступал; о совершении кражи узнал позднее, а изначально за вознаграждение в * рублей он согласился поработать грузчиком по перевозке вещей по просьбе своего знакомого Даниеляна.

В апелляционной жалобе

адвокат Кононов В.В, выражая несогласие с постановленным приговором суда, просит его в отношении своего подзащитного Овсепяна С.С. отменить, его оправдать и из-под стражи освободить. Ссылаясь на показания осужденного о своей невиновности в предъявленном обвинении, указывает, что Овсепян не имел умысла на хищение чужого имущества, а лишь помог в погрузке вещей, достоверно узнав о том, что совершена кража, на обратном пути в машине Даниеляна. Обращает внимание, что из всего объема имущества Овсепян, путем свободного доступа в квартиру, взял себе только мужские ботинки стоимостью * рублей, признавая себя в ходе предварительного следствия виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ. В судебном заседании он показал, что эти ботинки ему подарили присутствующие на месте "*" и "*", соответственно, при таких обстоятельствах, по мнению защитника, Овсепян вообще не является соучастником кражи. Также обращает внимание на состояние здоровья осужденного, страдающего заболеванием сердца и гипертонией.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кононова В.В, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по изложенным в ней доводам.

Выводы суда о виновности Овсепяна С.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевших * при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и обоснованность квалификации содеянного осужденным по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ.

Его вина подтверждена показаниями: потерпевших * и * об известных им обстоятельствах хищения (о котором им стало известно от своей дочери) ***; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей: сотрудников полиции *** об обстоятельствах установления лиц, причастных к совершению кражи из квартиры ***.

Также виновность осужденного подтверждена и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, непосредственно исследованными судом, в числе которых: заявления * и * с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу из их квартиры; протокол осмотра места происшествия и личного досмотра задержанных, в ходе которых у Даниеляна был изъят травматический пистоле "*", у * - пара мужских ботинок, принадлежащих потерпевшему *; протоколы осмотра обнаруженных предметов, признанных по делу вещественными доказательствами; сведениями о стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Овсепяна С.С. в инкриминируемых действиях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий и других объективных доказательств. Соглашаясь с ними, судебная коллегия отмечает, что о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого ему преступления - кражи имущества потерпевших * в крупном размере с незаконным проникновением в их жилище, совершенной по предварительному сговору группой лиц свидетельствует согласованный характер действий всех соучастников, направленный на достижение единого преступного результата в рамках достигнутой между собой договоренности, распределение ролей и похищенного имущества, проникновение в жилище в отсутствие проживающих там лиц. Об умысле осужденного на совершение тайного хищения чужого имущества также свидетельствуют фактические действия Овсепяна и его соучастников, предпринятые ими с целью отыскания ценного имущества, его обнаружением и завладением, характер которых свидетельствует о незаконности действий соучастников, заблуждаться относительно которых осужденный не мог.

Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Овсепяна С.С. по ст.158 ч.3 п. "а,в" УК РФ подробно приведены в приговоре, подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия осужденного Овсепяна С.С, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, представленные суду данные о его личности, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Назначенное Овсепяну С.С. наказание отвечает требованиям ст.60 ч.3, ст.43 ч.2 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному. Достаточных оснований для дальнейшего его снижения суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Овсепяна С.С. по доводам поступившей апелляционной жалобы и доводам участников процесса судебная коллегия не усматривает, полагая, что приговор суда отвечает требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2017 года в отношении Овсепяна С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи