Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5003/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 09 января 2018 г, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба фио с просьбой признать незаконным бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившееся в неразрешении в установленный законом срок ходатайства от 13.12.2017 г. о допросе в качестве свидетеля фио

Постановлением Басманного районного суда адрес от 09 января 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы, нарушив тем самым конституционные права фио, в том числе на доступ к правосудию. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, передать материалы по жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из содержания жалобы фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что заявителем фактически оспаривается бездействие руководителя следственной группы ГСУ СК России фио, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о допросе в качестве свидетеля фио по уголовному делу.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство фио, о котором он указывает в своей жалобе, поступившее в ГСУ Следственного комитета РФ 18 декабря 2017 г, было рассмотрено 21 декабря 2017 г. следователем фио и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена адвокату фио

Таким образом, на момент обращения фио в Басманный районный суд адрес, отсутствовал предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым постановлением причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 09 января 2018 г. об отказе в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио