Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-5040/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... С.Ю.,

судей:... Ю.В,... И.В,

при секретаре... Л.В,

с участием прокурора... А.А,

осужденного Ха ТА,

его защитника - адвоката... Е.Л, представившей удостоверение и ордер,

осужденного Нгуен ВЧ,

его защитника - адвоката... С.Н, представившей удостоверение и ордер,

осужденной Нгуен ТН,

её защитников - адвокатов... С.А,... В.В, представивших удостоверения и ордеры,

переводчика... А.С,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов... С.Н,... В.В,... С.Р,... С.А,... Ю.Б, осужденных Ха ТА и Нгуен ТН на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Ха ТА,.., ранее не судимый

осужден по ст.291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нгуен ТН,.., ранее не судимая

осуждена по ст.291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Нгуен ВЧ,.., ранее не судимый

осужден по ст.291 ч.4 п. "а,б" УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей.

Мера пресечения осужденным Нгуен ТН и Нгуен ВЧ до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу; осужденному Ха ТА изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен: Ха ТА - с... года, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом - с... года по... года: Нгуен ТН - с... года, зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом - с... года до... года, и срок содержания под стражей с... года по... года; Нгуен ВЧ - с... года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с... года по... года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи... Ю.В, выслушав объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании осужденных Нгуен ТН и Нгуен ВЧ, о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного Ха ТА или о смягчении назначенного ему наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года Ха ТА и Нгуен ТН признаны виновными в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нгуен ВЧ признан виновным в даче взятки в крупном размере должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ха ТА свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в предварительный сговор с Нгуен Т.Н. он не вступал, по просьбе ранее ему неизвестной женщины по имени "... " он выяснял у сотрудника ФСБ России... Д.А. (с которым познакомился при производстве оперативных мероприятий, в ходе которых было изъято швейное оборудование), как можно вернуть это оборудование за денежное вознаграждение. Свои действия как дачу взятки он не расценивал, поскольку полагал, что конфискованное оборудование можно выкупить.

Подсудимая Нгуен ТН свою вину не признала и пояснила, что по просьбе Ха Т.А. помочь ему с переводом на вьетнамский язык она общалась с женщиной по имени "... ", которая к ним обратилась с целью найти продавца арестованного имущества - швейных машинок, которые та хотела приобрести. Также, по просьбе своего жениха Ха Т.А. она пошла на встречу с продавцом; о том, что тот является сотрудником полиции она не знала и, как Ха Т.А. передает ему деньги, не видела.

Подсудимый Нгуен ВЧ свою вину не признал и суду показал, что ему неизвестна причина его задержания.... года он приехал в парк "... " с целью посмотреть документы на швейное оборудование, которое они с женой хотели приобрести. По поводу продажи оборудования жена общалась только с Нгуен ТН. Денег он никому не передавал; о том, что оборудование надо выкупить у сотрудников полиции, он не знал; до задержания с Ха Т.А. и Нгуен Т.Н. знаком не был и с ними не общался.

В апелляционной жалобе

адвокат... С.Р. в защиту осужденного Ха ТА просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях ссылается на то, что вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ, не доказана; умысла на совершение указанного преступления Ха ТА не имел. Полагает, что к совершению инкриминируемых действий его и его невесту Нгуен ТН склонили сами оперативные сотрудники, предложив им проведение "выкупа" швейных машин.

Также считает, что объективная мотивация невозможности применения при назначении наказания его подзащитному положений статей 64 и 73 УК РФ в приговоре отсутствует; уголовный закон судом применен неверно.

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку в приговоре отсутствует судебная оценка доводов защиты; само судебное разбирательство, по мнению автора апелляционной жалобы, носило явно выраженный обвинительный уклон.

Адвокат... Ю.Б. в апелляционной жалобе на приговор суда в защиту осужденного Ха ТА просит приговор в отношении её подзащитного изменить, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В дополнениях, ссылаясь на активное способствование Ха ТА раскрытию преступления, признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, и на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении осужденного на основании Примечания к ст.291-1 УК РФ.

Одновременно указывает на назначение необоснованно сурового наказания, определенного без учета частичного признания Ха Т.А. своей вины, его возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, положительных характеристик по месту жительства и учебы. Считает, что суд, в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ, необоснованно не рассмотрел возможность назначения осужденному иного вида наказания, чем лишение свободы.

Просит освободить Ха ТА от отбывания наказания в связи с его активным способствованием раскрытию преступления, или отменить применение в отношении него ст.62 УК РФ и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции ст.291-1 ч.3 УК РФ, смягчив его до фактически отбытого, и применить положения ст.15 ч.6 УК РФ, изменив категорию тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе

осужденный Ха ТА просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения статей 15 ч.5, 62 ч.1, 64 ч.1, 73 УК РФ, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства и влияние наказания на его исправление. Считает, что его участие в оперативно-розыскном мероприятии является основанием для его освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.291-1 УК РФ и для назначения более мягкого наказания.

В дополнениях просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствует разрешение суда на прослушивание его телефонных переговоров, что влечет за собой недопустимость представленных доказательств. Указывает, что приговор основан на предположениях и противоречивых сведениях; что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку первоначальные признательные показания он давал под эмоциональным влиянием со стороны оперативных сотрудников, опасаясь за жизнь и здоровье своей невесты Нгуен Т.Н. В ходе судебного разбирательства давал правдивые показания о том, что последняя с... Д.А. не общалась, и о том, что он является сотрудником полиции, она не знала; все решения и переговоры с... Д.А. он вел сам; денежные средства в размере... рублей... Д.А. были переданы им лично, Нгуен Т.Н. к совершению этих действий непричастна. В его понимании, он участвовал в совершении сделки купли-продажи швейных машин. Просит учесть его возраст, исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, участие в волонтерском движении, все смягчающие обстоятельства и назначить ему условное наказание с применением ст.64 УК РФ, также изменив категорию преступления.

Адвокат... В.В. в защиту осужденной Нгуен ТН в апелляционной жалобе на приговор суда просит его изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, ссылаясь на его несправедливость и чрезмерную суровость.

В дополнениях, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что действия осужденной необходимо квалифицировать по ст.291-1 ч.5 УК РФ как обещание посредничества во взяточничестве, поскольку последняя обещала ранее незнакомой ей женщине выкупить для неё швейное оборудование за денежное вознаграждение; с... Д.А. она знакома не была, с ним не встречалась, переговоры не вела и денежные средства ему не передавала; о том, что... Д.А. является сотрудником ФСБ она не знала; все эти действия осуществлял её жених Ха ТА самостоятельно.

Также просит учесть, что осужденная после задержания участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, с её помощью был задержан Нгуен ВЧ, но её активное способствование раскрытию преступления в недостаточной степени было учтено судом, поскольку оно является основанием освобождения Нгуен ТН от уголовной ответственности.

Выражая несогласие с размером назначенного осужденной наказания, обращает внимание, что суд немотивированно не разрешилвопрос о возможности назначения ей иных видов наказания с учетом того, что Нгуен ТН ранее не судима, положительно характеризуется по месту учебы и жительства, активно способствовала раскрытию преступления; отягчающие её наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Просит переквалифицировать действия Нгуен ТН на ст.291-1 ч.5 УК РФ, снизить категорию совершенного преступления, применить положения ст.62 УК РФ и назначить минимально возможное наказание. В соответствии с Примечанием к ст.291-1 УК РФ освободить осужденную от отбывания наказания в связи с активным способствованием раскрытию преступления.

Адвокат... С.А. в защиту осужденной просит приговор суда отменить и постановить в отношении Нгуен ТН оправдательный приговор, указывая, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ; что выводы суда не подтверждаются представленными доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались. Обращает внимание, что осведомленность о совершаемом преступлении не образует состава преступления, предусмотренного ст.291-1 УК РФ. Считает, что запись телефонных переговоров осужденной с Ха Т.А. была произведена с нарушением требований закона, в силу чего данное доказательство является недопустимым; сама аудиозапись судом не исследовалась. Также полагает, что судом не дана оценка фактическим действиям Нгуен ТН, не образующим состав преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ; презумпция её невиновности судом была нарушена.

Осужденная Нгуен ТН в жалобе просит приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, указывая, что она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии, в результате которого был задержан Нгуен В.Ч. В качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, что, по мнению осужденной, в соответствии с примечанием к ст.291-1 УК РФ, является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности. Также указывает, что приговор основан на предположениях, а суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку она переговоры с... не вела, денежные средства ему не передавала, умысла на дачу взятки не имела, Ха Т.А. действовал самостоятельно. Говоря о назначении ей чрезмерно сурового наказания, просит учесть ее возраст и то, что она ранее не судима, характеризуется положительно.

Адвокат... С.Н. в защиту осужденного Нгуен ВЧ, находя приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, её подзащитного оправдать, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. Выражая несогласие с изложенными в приговоре выводами, обращает внимание, что осужденные ранее между собой знакомы не были, впервые встретились при задержании и в преступный сговор между собой объективно вступить не могли; показания свидетеля... Д.А. наличие сговора не подтверждают.

Анализируя состав преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, полагает, что осужденный Нгуен ВЧ не осознавал общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, желал лишь приобрести конфискованное оборудование, и на встречу прибыл с целью ознакомиться с документами на приобретаемые швейные машинки. Однако, по мнению защитника, данные обстоятельства в полной мере не были учтены судом; а основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре не отражены.

Также считает, что её подзащитному назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее его личности и тяжести преступления.

В дополнениях указывает, что оперативными сотрудниками в отношении её подзащитного была совершена провокация, в силу чего результаты ОРМ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не свидетельствуют о наличии у Нгуен ВЧ самостоятельно (независимо от деятельности оперативных сотрудников) сформированного умысла на дачу взятки. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и подлежит отмене. Обращает внимание, что фактически ОРМ в отношении Нгуен ВЧ были осуществлены по заявлению органов ФСБ, затем продолжены с участием оперуполномоченного и гражданки, действовавшей по просьбе самих оперативных сотрудников до появления на то процессуальных оснований; эти действия были совершены в нарушение требований закона и направлены на склонение осужденного к противоправным действиям.

Про верив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ха ТА, Нгуен ТН и Нгуен ВЧ в преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Их вина установлена:

- показаниями свидетелей:... Д.А, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым... года при проведении ОРМ, в ходе которых было изъято швейное оборудование, он познакомился с Ха Т.А. и Нгуен Т.Н, которые были приглашены в качестве переводчиков.... года в ходе телефонного разговора с Ха Т.А, последний попросил его за денежное вознаграждение оказать содействие в возврате этого швейного оборудования. О поступившем к нему предложении им был написан рапорт, подготовлен план ОРМ.... года он встретился с Ха Т.А. и последний предложил за помощь в возврате оборудования денежное вознаграждение в размере... рублей, при этом сообщив, что понимает противоправность своих действий.... года он встретился в Ха Т.А. в парке "... ", тот сказал, что поедет за деньгами и вернулся через несколько часов с Нгуен Т.Н. Они сообщили, что за сто швейных машин они могут передать ему... рублей,... рублей - сразу, а оставшуюся сумму - после передачи оборудования, затем Ха Т.А. положил ему в папку деньги, после чего они были задержаны. Впоследствии было установлено, что Ха Т.А. всю информацию сообщал своей знакомой Нгуен Т.Н, которая и общалась с неустановленной женщиной по имени "... ", также являющейся взяткодателем;... А.Г,... М.О,... А.В, показавших суду о проведении ОРМ по реализации информации, находящейся в поступивших из ФСБ России материалах, согласно которым лицо, установленное как Ха Т.А, планирует передать взятку сотруднику ФСБ... Д.А. за возврат ранее изъятого сотрудниками правоохранительных органов швейного оборудования. Было установлено, что Ха Т.А. действует в интересах неустановленных взяткодателей.... года они с... Д.А. и понятыми выдвинулись в парк "... ", где... Д.А. встретился с Ха Т.А, после чего последний ушел и вернулся с Нгуен Т.Н. После передачи денег... они были задержаны, деньги в размере... рублей были изъяты.

Для установления взяткодателей было принято решение о продолжении ОРМ, от задержанных было получено согласие на участие в них, Нгуен Т.Н. позвонила женщине, которая ранее с ней связывалась относительно выкупа у сотрудников полиции изъятого швейного оборудования, и та сказала, что на встречу придет её муж, которому известны все обстоятельства. На встречу прибыл Нгуен В.Ч, который также был задержан;... С.Ю, оглашенных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, относительно обстоятельств своего участия в качестве понятого при производстве ОРМ... года в парке "... ", о том, что свидетель и второй понятой находились в непосредственной близости от... Д.А. и наблюдали его общение в лицами азиатской внешности, которые потом были задержаны, а у... были изъяты денежные средства;... Р.А, показавшего суду об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при просмотре видеозаписи встречи... Д.А. с мужчиной азиатской внешности невысокого роста.

Также судом приняты показания свидетелей... Н.А,... С.А,... Т.А. и... С.В. по характеристике личности их студентов Нгуен Т.Н. и Ха Т.А.

В основу обвинительного приговора суд положил и показания Ха ТА, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он не только признавал свою вину в посредничестве в даче взятки известному ему сотруднику ФСБ, но и сообщал о роли своей знакомой Нгуен Т.Н, которая непосредственно общалась с женщиной по имени "... ", обратившейся к ним с предложением оказать содействие в выкупе изъятого сотрудниками полиции швейного оборудования за денежное вознаграждение. Также Нгуен Т.Н. договаривалась с ней о размере взятки и о получении денежных средств для передачи... Д.А,... рублей из которых они получили от "... " (прибывшей на встречу с незнакомым мужчиной)... года, после чего поехали с Нгуен Т.Н. на встречу с... Д.А, где и были задержаны. Обоснованно признав их в качестве допустимых и относимых доказательств, суд свои выводы основывал и на анализе показаний Нгуен ТН, данных ею в качестве подозреваемой, согласно которым она сообщала о своей связующей роли между Ха Т.А. и женщиной по имени "... ", действуя в её интересах по достижению соглашения о даче взятки известному Ха Т.А. сотруднику ФСБ... Д.А. в целях решения вопроса о возврате изъятого швейного оборудования за денежное вознаграждение, размер которого определял взяткодатель. Из показаний Нгуен В.Ч, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ему было известно о том, что денежные средства за помощь в выкупе изъятого оборудования будут передаваться сотруднику полиции, в связи с чем они с женой решили перестраховаться и передать только часть денежных средств -... рублей, а оставшуюся часть отдать после того, как будут уверены в выполнении сотрудниками своих обещаний.

Оценивая доводы жалоб защитников о недопустимости представленных обвинением доказательств, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно указал, что процессуальных оснований для удовлетворения ходатайств защиты об исключении доказательств не имеется; указанные защитниками в ходатайствах доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции; признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств дела.

Доводы стороны защиты о незаконности производства ОРМ носят предположительный характер, противоречат имеющимся в деле постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, содержание переговоров с... Д.А. осужденными Ха ТА и Нгуен ТН не оспаривается.

Вопрос об относимости исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых признана достаточной для постановления по делу обвинительного приговора, надлежащим образом разрешен судом и оснований не согласиться с мнением суда по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит надуманными и доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на доказательствах, которые судом не исследовались; что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, не дана оценка доказательств виновности каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии, так как эти доводы не соответствуют самому содержанию приговора суда и протоколу судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий, а также предположений и догадок приговор суда не содержит; в его основу положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты по существу предъявленного осужденным обвинения, основанные на позиции подсудимых, высказанной в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции; суд этим доводам дал надлежащую оценку, и оснований с ней не согласиться не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом, в том числе, и на основании признательных показаний Ха Т.А, Нгуен Т.Н. и Нгуен В.Ч, указанных выше.

Критически оценивая показания подсудимых Нгуен Т.Н. и Нгуен В.Ч, данные ими в ходе судебного следствия в части непризнания своей вины, и подсудимого Ха Т.А, отрицающего совершение преступления в составе группы лиц, суд первой инстанции исходил из их опровержения иными исследованными доказательствами, приведенными выше и подробно изложенными в приговоре суда, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия также находит необоснованными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств, заявления ходатайств и права высказывать свою позицию по всем вопросам, которые выносились судом на обсуждение участниками процесса, в том числе, и по вопросам исследования представленных доказательств, участия в допросах свидетелей и в судебных прениях. Как следует из протокола судебного заседания, по заявленным в ходе судебного разбирательства ходатайствам защиты судом первой инстанции приняты решения, доводы стороны защиты проверены судом в том числе, и в совещательной комнате, путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств в их совокупности. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения прав осужденных и их презумпции невиновности, влекущих отмену постановленного в отношении них обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает, находя несостоятельными доводы об отсутствии в приговоре оценки доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении каждого их подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг доводы защиты, отмечая, что решение по этим вопросам, равно как и указание на наличие смягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств; мотивы принятого судом решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Признавая выводы суда соответствущими фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными доводы адвокатов в защиту осужденных Нгуен Т.Н. и Нгуен В.Ч. об отсутствии доказательств их вины в инкриминируемом преступлении.

Судом установлено, что действия осужденных Ха Т.А. и Нгуен Т.Н. носили заранее согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели, при этом, каждый выполнял свою роль в достижении общего результата, в связи с чем, решение о квалификации преступления как совершенного осужденными в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит обоснованным.

Также, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение выводы суда о совершении осужденным Нгуен В.Ч. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поскольку их действия, как соисполнителей преступления, также были согласованными между собой и преследовали единую цель. При этом Нгуен В.Ч, как следует из содержания исследованных судом доказательств, и опровергающих доводы его защиты, осознавал преступный характер своих действий, направленных на дачу взятки в крупном размере через посредников должностному лицу за совершение им действий в интересах его (Нгуен В.Ч.) и его соучастника. Крупный размер взятки нашел свое подтверждение в судебном заседании и участниками процесса не оспаивается.

Оценивая доводы защиты о допущенной в отношении осужденных провокации со стороны правоохранительных органов, судебная коллегия обращает внимание на наличие в деле объективных сведений, свидетельствующих о самостоятельном и заблаговременном формировании умысла осужденных на совершение незаконных действий в целях получения ожидаемого результата. С учетом установленных судом обстоятельств, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что Ха Т.А, Нгуен Т.Н. и Нгуен В.Ч. не были лишены возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением. Расценивая указанные доводы о провокации как предположения защиты, направленные на поддержание своей позиции по предъявленному осужденным обвинению, судебная коллегия считает, что фактические действия осужденных свидетельствует о самостоятельном формировании у них умысла на совершение инкриминируемого преступления, без влияния сотрудников правоохранительных органов, которые, в свою очередь, отвечают требованиям закона и были направлены на документирование и пресечение преступной деятельности осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ха Т.А. и Нгуен Т.Н. на основании Примечания к ст.291-1 УК РФ, поскольку объективных данных о добровольном сообщении ими о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, материалы дела не содержат; не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Установлено, что осужденные были задержаны непосредственно после совершения преступления, их действия были очевидны для сотрудников правоохранительных органов. Одновременно, активное способствованию раскрытию преступления и изобличению взяткодателей признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Ха Т.А. и Нгуен Т.Н, назначенное им с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Верно придя к выводу о необходимости квалификации действий осужденных Ха Т.А. и Нгуен Т.Н. по ст.291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ в редакции, действующей на момент постановления приговора (судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия осужденных квалифицированы в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года), суд первой инстанции назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Ха Т.А. и Нгуен Т.Н, в том числе, и тех, на которые они и их защитники ссылаются в апелляционных жалобах, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Суд мотивировал принятое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и выводы относительно отсутствия оснований для изменения категории совершенного преступления, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалоб осужденного Ха Т.А. и адвоката... В.В. о незаконности приговора суда вследствие назначения Ха Т.А. и осужденной Нгуен Т.Н. чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными, а само наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом требований ст.9,10 УК РФ, находит подлежащим изменению приговор суда в отношении Нгуен ВЧ, приходя, с учетом санкции статьи 291 ч.4 УК РФ в редакции законов, действующих на момент совершения преступления и на дату постановления приговора, к выводу о необходимости квалификации его действий по ст.291 ч.4 п. "а,б" УК РФ в редакции Федерального закона N 97 от 4 мая 2011 года как улучшающего положение осужденного, с назначением основного наказания в пределах санкции данной статьи. Принимая во внимание, что размер назначенного ему приговором суда дополнительного наказания, соответствует санкции статьи в действующей редакции, судебная коллегия не находит оснований для назначения Нгуен В.Ч. более мягкого дополнительного наказания.

При назначении Нгуен ВЧ наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, длительное его нахождение в условиях следственного изолятора, одновременно, не усматривая оснований как для назначения ему иного вида наказания, кроме как лишения свободы, так и для применения положений статей 64,73, 15 ч.6 УК РФ.

Для отбывания назначенного Нгуен ВЧ наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 24 августа 2017 года в отношении

Ха ТА и Нгуен ТН оставить без изменения, уточнив, что действия осужденных квалифицированы по ст.291-1 ч.3 п. "а,б" УК РФ в редакции Федерального закона N 324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Этот же приговор суда в отношении

Нгуен ВЧ изменить, переквалифицировать его действия с п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции федерального закона, действующего на момент вынесения приговора) на п. "а,б" ч.4 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона N 97-ФЗ от 4 мая 2011 года, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи