Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 10-5061/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чирковой Т.А., судей Короткова А.Г., Даниловой О.О.,

при секретаре Донец Ю.И,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденного Савченкова В.В,

защитника-адвоката Артемовой Т.В, представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савченкова В.В. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым

Савченков В.В, ***,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы

в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Савченкову В.В. исчислен с 13 ноября 2017 года. Засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 августа 2016 года по 13 ноября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Савченкова В.В, адвоката Артемову Т.В, прокурора Зайцева И.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Савченков В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, на потерпевшего Спирина А.М, 24 июля 2016 года, вблизи от участка N 139, расположенного по улице ***, и хищении имущества на общую **** рублей.

Также, Савченков В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, *** года, в санатории "***" по адресу: ***, на потерпевшего Ф***я В.В, и хищении имущества на общую сумму *** рублей.

Преступления совершены в г.***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Савченков В.В. вину в совершении преступлений признал.

Осужденный

Савченков В.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным, не учтены смягчающие обстоятельства; следователем допущены нарушения; он дал признательные показания и явки с повинной; следователь от руки исправил преступление с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ; он имеет ***, не имел места жительства на момент совершения преступления, преступление совершил с целью пропитания; он принес извинения потерпевшему; Ф***ь в ходе очной ставки подтверждает, что он не видел холодного или иного предмета, и лишь от угроз думал, что у него нож; он нанес всего один удар кулаком; Ф***ю он все вернул кроме *** рублей; его *** убили; потерпевшему С***у он нанес два удара кулаком и забрал сумку на сумму не более *** рублей, банковские карты выкинул, а часы были с треснутым стеклом; в отношении С***а согласно экспертизе причинен вред здоровья, не опасный для жизни; он является бомжом и не может устроиться на работу; просит снизить срок наказания и смягчить режим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Савченков В.В, адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. полагал, что приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Савченкова В.В. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- о глашенными показаниями

потерпевшего С***а А.М. о том, что *** года около *** часов *** минут, он вышел из дома и направился в магазин "П**" в п. "Е***о", г. ***, там купил две пачки сарделек, курицу, заплатил примерно *** рублей, потом пошел в магазин "Д***и", где купил красный перец, помидоры, газету, две банки морского салата, заплатив примерно *** рублей. Продукты он положил в две сумки. Расплачивался он в магазинах картой "***", наличных денег не было. Зайдя в СНТ "Д***а" и пройдя несколько метров, он снова остановился, и когда поставил сумки на землю, то получил удар, он упал и потерял сознание. Удар был нанесен в челюсть с левой стороны, которая болела. Когда он очнулся, сумок с продуктами у него не было, также отсутствовали наручные кварцевые часы "Л***р", с ***, и трещиной на стекле, с черным кожаным ремешком, на котором имеется скол 2 см, стоимостью *** рублей. Также отсутствовала карта "***", на которой было примерно *** рублей. Придя домой заблокировал карту, денежные средства у него сняты с нее не были. Причиненный ущерб оценивает в *** рублей;

- карточкой происшествия от *** года о поступлении сообщения о том, что по адресу: *** похитили сумку с продуктами и сберегательную карту;

- карточкой происшествия от *** года о поступлении сообщения о том, что по адресу: *** заявитель возвращался из пос. Е***о, неизвестный ударил его, придя в себя, гражданин обнаружил, что у него пропали банковская карта, сумки с продуктами, кошелек, *** рублей;

- заявлением потерпевшего С***а А.М. от *** года, о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего у него *** сумки с продуктами питания, наручные часы, карту сбербанка, причинив ему значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности по адресу: ***;

- протоколом явки с повинной от *** года, Савченков В.В. сообщил о совершенном им преступлении, *** года в дневное время он находился по адресу: *** на конечной остановке, где распивал водку. Примерно в *** часов он увидел, как в СНТ Д***а прошел пожилой мужчина, у которого в руках были две сумки, в это время у него возник умысел ограбить пожилого человека и проследовать за ним. Он убедился, что вокруг нет никого, подошел сзади и нанес два удара в область лица сзади кулаком. Забрал две сумки, часы электронные желтые, карточку сбербанка. Часы и карточку выкинул, а продукты питания употребил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается;

- заключением эксперта N *** от *** года, у гр. С***а А.М, *** г.р, при обращении в ГБУЗ МО "***" ***г. в *** обнаружены повреждения:

- ***;

- ***.

Указанные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинявшие вред здоровью человека;

- о глашенными показаниями

потерпевшего Ф***ь А.А. о том, что ***г. он приехал в санаторий "Е***о", в п. Е***о, пос. ***. *** года примерно в *** часов *** минут он вышел на вечернюю прогулку по территории санатория "Е***о". Около *** часов *** минут, когда он гулял на центральной аллее санатория "Е***о", к нему сзади подошел неизвестный и ударил по голове, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то он находился в кустах, в нескольких метрах от аллеи. Рядом с ним стоял мужчина, на вид *** года, славянской внешности, который потребовал от него деньги. На его ответ, что денег нет, мужчина проверил его карманы, посмотрел пакет и сообщил, что они идут в его комнату. После чего вытащил нож с лезвием *** см, и пригрозил, если он будет кричать, то он его зарежет. После чего они пошли в корпус, мужчина держал нож у его спины. Зайдя в комнату, мужчина потребовал передать ему все ценности. Мужчина открыл тумбочку и из кошелька забрал *** рублей, мобильный телефон "***". После чего завязал полотенцем ему глаза и связал руки ремнем от сумки и положил на кровать, а сам обыскивал его комнату. Примерно в *** часа *** минут мужчина сообщил, что он уходит и потребовал, чтобы он на протяжении *** минут не двигался. Примерно через *** минут после ухода мужчины, он поднялся с кровати, развязал руки, закрыл дверь в комнату на замок и стал осматривать комнату. Обнаружил пропажу сумки-трансформера, которую он покупал за ** рублей. После ухода мужчины он пошел к дежурной медсестре и попросил вызвать скорую помощь и полицию. Телефон стоил *** рублей. В сумке находились флешка, стоимостью *** рублей, бейсболка, стоимостью *** рублей, рубашка, стоимостью *** рублей, зонт, стоимостью ***рублей. При нападении мужчина неоднократно грозился отрезать ему голову. Ущерб составил *** рублей, что является для него значительным;

- о глашенными показаниями

свидетеля К***й И.В. о том, что ***года она находилась на своем рабочем месте, около *** часов, к ней на пост пришел отдыхающий из *** номера, Ф***ь А.А, и сообщил, что на него напал молодой человек. Приставив ему нож, привел его в номер, в котором он проживает, угрожая отрезать ему голову и избивая его, молодой человек похитил у него из номера ценные вещи телефон, деньги, после чего скрылся. Она вспомнила, что около *** часов она видела молодого человека, который ей показался подозрительным, так как у него была большая спортивная сумка. На ее вопрос откуда он идет, он ответил, что приходил в гости, после чего он зашел за арку и вернулся уже без сумки, она подумала, что он оставил ее в машине. Он стал что-то искать, она спросила, что он ищет, он ответил, что потерял сумку, на что она ему ответила, что он только что оставил ее за аркой, после чего она пошла на пост. Спустя минут *** подошел Ф***ь А.А, на его лице была кровь. Она позвонила в полицию и скорою помощь, которая забрала Ф***ь А.А. в больницу;

- заявлением потерпевшего Ф***ь А.А. от *** года о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут *** года, находясь на территории санатория "Е***о", применил в отношении него насилие, открыто похитил у него денежные средства в размере *** рублей, мобильный телефон стоимостью *** рублей и сумку;

- карточкой происшествия от *** года о поступлении сообщения о том, что из санатория "Е***о" госпитализирован мужчина Ф***ь А.А, *** л, со слов в *** часа на территории избил неизвестный, угрожал ножом, забрал *** рублей и личные вещи, госпитализирован в 1 ГКБ наряд ***;

- карточкой происшествия от *** года о поступлении сообщения о том, что в 1 ГКБ им. *** поступил Ф***ь А.А. с диагнозом: ***. Со слов больного: *** года в *** часа избили и ограбили;

- справкой о том, что Ф***ь А.А. находился в приемном отделении больницы *** года с *** часа *** минут по *** часов *** минут с диагнозом: ***;

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, с фототаблицей к нему, осмотрена комната N *** в к. 1 санатория "Е***о" в п. Е***н пос. ***. В ходе осмотра изъяты следы рук;

- протоколом личного досмотра Савченкова В.В, изъяты мобильный телефон ***. Савченков В.В. пояснил, что данный телефон был открыто похищен в санатории "Е***о" у пожилого человека;

- заключением эксперта N *** от *** года, след ладони руки, выявленный в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** дом отдыха "Е***о", около корпуса N ***, перекопированный на отрезок белой следокопировальной пленки, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен ладонью правой руки Савченкова В.В.;

- карточкой происшествия от *** года о поступлении сообщения о том, что по адресу: п. Е***о, СНТ В***а, ул. *** неизвестный гражданин ударил и отобрал сумки с личными вещами;

- заключением эксперта N *** от *** года, у гр. Ф***ь А.А, *** г.р, при обращении в ГБУЗ "***" ***. в *** обнаружены повреждения: ***.

Указанные повреждения в комплексе образовались от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которого при описании повреждений не отмечены, место приложения травмирующей силы - ***, направление травмирующей силы преимущественно спереди назад.

Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- протоколом осмотра конверта со следом руки, коробки от мобильного телефона ***, чека на мобильный телефон, мобильного телефона ***;

- протоколом осмотра ножа с рукоятью черного цвета; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и вещественными доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исследованными доказательствами установлена вина Савченкова В.В. в совершении преступлений.

Как следует из материалов дела, показания потерпевших и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного следствия, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания показаний свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показаний потерпевших С*** а А.М, Ф***я А.А. недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших С***а А.М, Ф***я А.А. в ходе предварительного следствия последовательны и не содержат существенных противоречий, являются достоверными и правильно положены в основу обвинения осужденного наряду с другими доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств неопровержимо подтверждает вину Савченкова В.В. в совершении преступлений, которые образовали достаточную совокупность, позволившую суду прийти к категоричному выводу о виновности осужденного.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности в совершении преступлений Савченкова В.В.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого Савченкова В.В. потерпевшими судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело в отношении Савченкова В.В. рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, а также в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Савченкова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации действий Савченкова В.В. по эпизоду с потерпевшим Ф***м А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нашел свое подтверждение в суде, в том числе последовательными показаниями потерпевшего Ф***я А.А, а также собственными показаниями Савченкова В.В. о применении ножа.

Вопреки доводам жалобы о причинении С***у вреда, не опасного для жизни, потерпевшему С***у А.М. осужденный нанес удары в жизненно-важный орган голову, от которого потерпевший потерял сознание, то есть в данном случае насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а действия осужденного по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, с соблюдением требований ст.60 УК РФ, учтено, что Савченков В.В. с *** лет находился в тюрьме, отсутствие ***, смерть *** году, наличие ***; смягчающих обстоятельств, в том числе п ризнания вины, раскаяния в содеянном, состояния ***, явки с повинной, и которые в полной мере учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Савченкова В.В, суд признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания Савченкову В.В. в исправительной колонии особого режима назначено судом правильно, и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, вынесение оправдательного приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года в отношении

Савченкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: