Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-5322/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В,

заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в интересах Магнитской Н.Н, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в интересах Магнитской Н.Н, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах Магнитской Н.Н, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, действия старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В, выразившиеся в отказе в ознакомлении потерпевшей и ее представителя с документами и материалами, находящимися в надзорном производстве по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Горохов Н.А, действующий в интересах Магнитской Н.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона. В обоснование доводов жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд первой инстанции, указывает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения поданной им жалобы, чем нарушил конституционные права его доверителя Магнитской Н.Н. и затруднил им доступ к правосудию. Адвокат Горохов Н.А. просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции, а также принять к судье меры дисциплинарного порядка, предусмотренные законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2019 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производству по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, полномочия которого, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенный в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод Магнитской Н.Н. и заявителя, не затрудняет их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, как и не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для направления в отношении судьи первой инстанции документов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в интересах Магнитской Н.Н, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова