Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-5356/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О,

с участием прокурора - помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Клюса Н.В,

обвиняемого Прокофьева Д.Р,

защитника - адвоката Лебедевой Н.А,

а также следователя Сущенко В.Э,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года, которым в отношении

Прокофьева Дмитрия Романовича, 24 июня 1983 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2012, 2016 и 2016 годов рождения, являющегося советником отдела государственной экспертизы (объектов военной инфраструктуры и жилищно-гражданского назначения) Государственной экспертизы Минобороны России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Прокофьева Д.Р. и его защитника - адвоката Лебедевой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Клюса Н.В. и следователя Сущенко В.Э, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Прокофьева Д.Р. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В тот же день Прокофьев Д.Р. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Прокофьева Д.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Лебедевой Н.А. подана апелляционная жалоба,

в которой она выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом при принятии решения в полной мере не учтены данные о личности ее подзащитного, в том числе его семейное положение, наличие у него ряда иждивенцев, тот факт, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы в г. Москве. Полагает, что постановление суда основано на предположениях, так как выводы суда о наличии по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Делает вывод, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Прокофьев Д.Р. Акцентирует внимание на том, что Прокофьев Д.Р. активно сотрудничает с органами предварительного расследования, дал признательные показания и искренне раскаивается в содеянном. Полагает, что приведенные данные о личности подозреваемого и его отношение к содеянному дают основания полагать, что Прокофьев Д.Р. не намерен скрываться от следствия и суда либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, считает, что вышеуказанные обстоятельства не позволяли суду избрать в отношении подозреваемого такую исключительную меру пресечения как заключение под стражу, при этом имелись все основания для избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Прокофьева Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева Д.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Прокофьева Д.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Прокофьева Д.Р. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Прокофьева Д.Р. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Прокофьев Д.Р. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Прокофьев Д.Р, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Прокофьев Д.Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Прокофьева Д.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Прокофьевым Д.Р, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные в суд второй инстанции дополнительные характеризующие материалы в отношении подозреваемого, приняты во внимание судом апелляционной инстанции, между тем, они не могут свидетельствовать от незаконности судебного решения и служить безусловным основанием для его отмены, исходя из установленных судом оснований, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством для избрания в отношении Прокофьева Д.Р. обжалуемой меры пресечения.

Избранная в отношении Прокофьева Д.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Прокофьева Д.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Прокофьеву Д.Р. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года об избрании в отношении подозреваемого Прокофьева Дмитрия Романовича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова