Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5494/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2017 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным распоряжение и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио о пересылке материала по заявлению в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2017 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что 10 июня 2017 г. он обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио по ч.1 ст.137 УК РФ и в отношении неустановленных сотрудников полиции и ФСБ из Управления ФСБ России по адрес и адрес по ч.2 ст.137 УК РФ. 20 июня 2017 г. обращение было направлено в ГСУ СК РФ по адрес, затем поступило в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес и письмом 1р-2017/5205 от 14 июля 2017 г. направлено и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Ссылаясь на положения ст.151 УПК РФ, автор жалобы утверждает, что поданное им обращение подлежало рассмотрению исключительно Следственным комитетом РФ, в связи с чем у и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио отсутствовали законные основания для направления его в ведомство, не имеющее права проводить проверки в отношении сотрудников полиции либо ФСБ о совершении деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ. При этом заявитель также отмечает, что до настоящего времени проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ не проводится и процессуальное решение по обращению не принято. Помимо изложенного, в обоснование доводов апелляционной жалобы приводится постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2017 г, которым ранее поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения недостатков. Приходя к убеждению, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, автор жалобы просит отменить постановление Хамовнического районного суда адрес, направить материал по жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу, вынести частное определение в адрес судьи Хамовнического районного суда адрес фио и председателя этого же суда фио

Проверив поступившие материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ч.1 ст.125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию доводы жалобы фио, в которой заявитель фактически просит признать незаконными действия и.о. заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес фио, связанные с направлением его заявления о преступлении в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, что не образует предмета судебного контроля на стадии досудебного производства в рамках ст.125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Ссылка заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 18 сентября 2017 г, которым ранее поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена для устранения недостатков, не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанное постановление не влияет на законность и обоснованность обжалуемого фио судебного решения от 31 октября 2017 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Хамовнического районного суда адрес фио и председателя этого же суда фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 31 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио