Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-5496/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей фио, Королева А.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Даштояна Э.Г,

защитника - адвоката Барсуковой И.Г,

при секретаре судебного заседания Федюнине А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу осужденного Даштояна Э.Г. и защитника Барсуковой И.Г. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым

Даштоян Эдуард Георгиевич, 09 ноября 1953 года рождения, уроженец г. Тбилиси Грузия, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, являющийся генеральным директором наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к 02 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даштояну Э.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 03 лет. На осужденного Даштояна Э.Г. возложена обязанность в период испытательного срока не изменять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Мера пресечения Даштояну Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав пояснения осужденного Даштояна Э.Г. и адвоката Барсуковой И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, находившего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даштоян Э.Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено им 10 апреля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даштоян Э.Г. свою вину не признал, указав, что действительно передал денежные средства должностному лицу Управления Роспотребнадзора, но не помнит в каком размере, при этом денежные средства не являлись взяткой, а были переданы фио в качестве благодарности за оказанную последней консультативную помощь.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Даштоян Э.Г. и адвокат Барсукова И.Г. выражают несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Так, авторы апелляционной жалобы считают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты ОРМ, в том числе аудио-видеозаписи, произведенные в служебном кабинете фио, поскольку разрешение суда на их производство оперативными сотрудниками получено не было. Обращают внимание, что следователю был передан СД-диск с соответствующими записями, однако, в настоящее время в деле находится флеш-карта, при этом в материалах отсутствуют сведения о том, как она была получена. Оспаривают тот факт, что на записях присутствуют осужденные, при этом указывают, что фоноскопическая экспертиза по делу не производилась, самим осужденным запись не предоставлялась, они себя не опознавали. Считают, что с учетом изложенного является недопустимым доказательством и стенограммы разговоров, якобы имевших место быть между Даштояном Э.Г. и фио Полагают, что судом не установлен мотив совершения Даштояном Э.Г. инкриминируемого ему преступления. Выводы суда о том, что взятка осужденным была дана фио за ускорение рассмотрения поданного им заявления и получения разрешения, находят голословными. При этом акцентируют внимание на том факте, что основной документ по делу - разрешение в деле вообще отсутствует, а свидетель фио не смогла вспомнить, выдавалось ли такое разрешение, а предъявить ей его на обозрение не представилось возможным ввиду его отсутствия в деле. Делают вывод, что фабула предъявленного Даштояну Э.Г. обвинения судом переписана из обвинительного заключения, несмотря на то, что по мнению авторов апелляционной жалобы, ряд обстоятельств не нашел своего доказательственного подтверждения.

Так, осужденный и защитник указывают, что судом неверно установлена сфера деятельности наименование организации, в интересах которого действовал Даштоян Э.Г, а также цели, для которых осужденному было необходимо было получить разрешение в Управлении Роспотребнадзора. Полагают, что в действиях Даштояна Э.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 291 УПК РФ, поскольку фио не являлась должностным лицом, так как она не была наделена организационно-распорядительными полномочиями. В обоснование своей позиции ссылаются на должностной контракт фио, ее должностной регламент, а также заключение специалиста, произведенного по инициативе стороны защиты, согласно которому фио совершены действия, не входящие в ее полномочия, что расценено специалистом как превышение должностных полномочий. Выражают несогласие с тем, что суд отверг данное заключение специалиста. Полагают, что тем самым судом был нарушен принцип состязательности сторон. Считают, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была достоверно установлена сумма денежных, якобы переданных Даштояном Э.Г. в качестве взятки. При этом авторы апелляционных жалоб указывают на то, что фио вообще не подтвердила факт получения от осужденного каких-либо денежных средств, сами денежные средства изъяты не были, вывод о передаче Даштояном Э.Г. Секрет Е.В. денежных средств в размере 30 000 рублей был сделан правоохранительными органами лишь на основании цифры, которая фио написала на листке бумаги - 30, при этом осужденный и защитник считают, что данная цифра должна была быть расценена как 30 дней, в течение которых должно было быть рассмотрено заявление Даштояна Э.Г, а не как 30 000 рублей.

Полагают, что показания Даштояна Э.Г. на следствии о том, что он передал фио именно 30 000 рублей также не могут являться доказательством по делу, поскольку они даны осужденным под давлением при участии адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ из иного региона РФ, который не мог принимать участие в деле в качестве по назначению следователя на территории г..Москвы. Находят назначенное Даштояну Э.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей чрезмерно суровым, поскольку полагают, что оно назначено без учета материального положения осужденного, который является пенсионером. Обращают внимание, что государственный обвинитель просил назначить штраф в меньшем размере. Считают, что штраф в размере 450 000 рублей является неисполнимым наказанием и не соответствует тяжести содеянного. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, либо вынести по делу новое судебное решение, которым просят признать Даштояна Э.Г. невиновным в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даштояна Э.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом:

- показаниях осужденного Даштояна Э.Г, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является единственным учредителем и генеральным директором наименование организации, которое сдало имеющееся у Общества помещение в аренду наименование организации (магазин "Магнит"). По условиям договора в помещении необходимо было сделать дополнительный пожарный выход, разрешение на которое должно было быть согласовано в территориальном Управлении Роспотребнадзора г. Москвы. Сделать это было необходимо в срок не позднее 30 апреля - 01 мая 2017 года. Был подготовлен необходимый пакет документов, который в начале апреля 2017 года он отнес знакомому сотруднику Управления Роспотребнадзора по Восточному округу г. Москвы фио, которая сказала ему подойти через несколько дней. 05 апреля 2017 года он вновь встретился с фио, она сообщила об изменениях, которые необходимо внести в документы, а также о том, что срок рассмотрения заявки будет составлять 30 дней. Его указанные сроки не устраивали, в связи с чем он предложил фио за ускорение оформления документов отблагодарить ее и написать размер благодарности. После чего фио на листе бумаги написала цифру 30, а затем выбросила бумажку в мусорное ведро. Он расценил эту цифру как 30 000 рублей. 10 апреля 2017 года, придя в рабочий кабинет фио, он попытался отдать ей 30 000 рублей в руки, но она их не взяла, движениями показав, что их необходимо положить в ее сумку, что он и сделал. После этого фио сообщила, что за разрешением он может прийти через 1-2 дня. Примерно 12 апреля 2017 года разрешение было им получено;

- показаниях свидетеля - сотрудника полиции фио о получении оперативной информации, согласно которой сотрудник Роспотребнадзора фио получает незаконные вознаграждения от предпринимателей. С целью проверки указанной информации были проведено ОРМ, установлены системы аудио и видеофиксации в рабочем кабинете фио, которые позволили зафиксировать встречи указанного должностного лица с генеральным директором наименование организации Даштояном Э.Г, который передал фио 30 000 рублей в качестве взятки за получение необходимого ему разрешения;

- показаниях свидетеля - заместителя начальника - заместителя главного санитарного врача по Восточному административному округу г. Москвы фио, сообщившей о порядке рассмотрения документов сотрудниками Управления Роспотребнадзора, а также о сроке их рассмотрения, который составляет 30 суток;

- показаниях осужденной фио, которая подтвердила факт знакомства с Даштояном Э.Г, а также то, что у нее на рассмотрении в период времени с 04 по 11 апреля 2017 года находилось заявление Даштояна фио заявление было рассмотрено, был подготовлен проект заключения, которое она сначала отнесла на подпись начальника, затем зарегистрировала в канцелярии, а позднее отдала Даштояну Э.Г. При этом, каких-либо денежных средств от него за подготовку документов она не получала.

Кроме того, вина Даштояна Э.Г. подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- рапортами сотрудников полиции о получении результатов ОРМ, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны фио и Даштояна Э.Г.;

- стенограммой разговора от 05 апреля 2017 года, состоявшегося между фио и Даштояном Э.Г, в ходе которого фио сообщает о том, что срок рассмотрения документов будет составлять месяц, после чего Даштоян Э.Г. обещает отблагодарить за скорость, и фио пишет на листке бумаги цифру "30";

- стенограммой разговора между указанными лицами от 10 апреля 2017 года, в ходе которого Даштоян Э.Г. передал фио ранее оговоренные денежные средства;

- копией приказа о переводе Даштояна Э.Г. на должность генерального директора наименование организации от 31 марта 2009 года;

- копией приказа от 01 марта 2014 года о продлении полномочий Даштояна Э.Г. в качестве генерального директора наименование организации;

- уставом наименование организации;

- копией заявления Даштояна Э.Г. от 04 апреля 2017 года, в котором он просит рассмотреть представленную им документацию на соответствие требованиям санитарного законодательства с пакетом документов к нему;

- заключением от 11 апреля 2017 года, подписанным фио, согласно которому Управления Роспотребнадзора не возражает против переустройства помещения, принадлежащего наименование организации, исполнителем указанного разрешения значится фио;

- постановлениями о предоставлении ОРМ следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну;

- протоколом обыска в служебном кабинете фио, по результатам которого изъята документация по вопросу предоставления наименование организации разрешения, в последующем осмотренная следователем и признанная по делу вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы встречи фио и Даштояна Э.Г. в апреле 2017 года в служебном кабинете фио, в ходе которых между указанными лицами достигнута договоренность о передаче фио денежных средств в размере 30 000 рублей от Даштояна Э.Г. за ускорение выдачи необходимого ему разрешения как представителя наименование организации, а также момент передачи должностному лицу Управления Роспотребнадзора фио денежных средств Даштояном Э.Г, которые он положил в сумку фио; указанные видеозаписи признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- копиями приказов и должностных инструкций фио

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из вышеуказанных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Даштояна Э.Г. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью проверки возможной противоправной деятельности должностного лица Роспотребнадзора фио по получению незаконных денежных вознаграждений от предпринимателей за различные действия в их пользу, при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. В результате проводимых ОРМ, в частности, был зафиксирован факт передачи генеральным директором наименование организации Даштояном Э.Г. лицу, в отношении которого проводились ОРМ, денежных средств за ускорение выдачи Даштояну Э.Г. необходимого ему разрешения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом заместителем руководителя правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности в виде аудио- и видео- записей разговоров и встреч осужденного Даштояна Э.Г. к фио в служебном кабинете последней, полученных в результате проведения ОРМ, не имеется, поскольку последние соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым для проведения данных мероприятий судебного решения не требуется.

В связи с чем, доводы защитника о необходимости обязательного получения в данном случае судебного решения, являются несостоятельными, основаны на неверном токовании норм УПК РФ и не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ таковым могут быть признаны только доказательства, полученные с нарушением данного уголовно-процессуального закона. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств и стенограмм разговоров между Даштояном Э.Г. и фио

Что же касается доводов авторов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется флеш-карта, на которой отражены результаты ОРМ (аудио-видеофиксация встреч Даштояна Э.Г. и фио), источник получения которой не известен, поскольку органу следствия передавался компакт-диск с указанной информацией, то судебная коллегия не может признать их состоятельными. Так, из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д.327-352) следует, что следователем в присутствии понятых был осмотрен компакт-диск, полученный из ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с записями камер видеонаблюдения, установленных в служебном кабинете фио Е.В. По окончании осмотра три видеозаписи, имеющие значения для настоящего уголовного дела, в присутствии понятых, были перекопированы на флеш-карту, которая была помещена в бумажный конверт, последний был опечатан, снабжен пояснительной подписью и скреплен подписями участвующих в осмотре лиц, а, в последующем, была признана по делу вещественными доказательствами на основании соответствующего постановления следователя.

С учетом изложенного, оснований для исключения вещественного доказательства - флеш-карты из числа доказательств также не имеется.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что следователь необоснованно не провел фоноскопическую экспертизу по имеющимся в деле аудио, видеозаписям записям телефонных разговоров, а протокол об их прослушивании и просмотре произвел в отсутствие Даштояна Э.Г, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, суд не мог обязать следственные органы провести ряд указанных следственных действий; кроме того, вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности осужденного Даштояна Э.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетелей обвинения, в том числе фио, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Даштояна Э.Г, а также на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания Даштояна Э.Г, данные в ходе судебного разбирательства о его невиновности. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, его показания о том, что никакой взятки в виде денег фио он не передавал, отблагодарил ее материально за оказанные ею консультативные услуги, при этом, не помня размер переданных последней денежных средств, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного на стадии предварительного расследования. При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного Даштояна Э.Г. о том, что первоначальные показания на следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции должным образом проверены судом и не нашли своего доказательственного подтверждения. При этом судебная коллегия отмечает, что показания были даны Даштояном Э.Г. в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Нельзя признать состоятельным и доводы авторов апелляционной жалоб о том, что адвокат Кичигин М.М. ненадлежащим образом исполнял своих обязанности адвоката, был принудительно "навязан" Даштояну Э.Г. следователем, при этом будучи адвокатом из иного региона РФ, не мог взять на себя защиту осужденного на предварительном следствии по назначению следователя.

Из материалов дела усматривается, что на первоначальных следственных действиях защиту интересов осужденного действительно осуществлял адвокат Кичигин М.М, зарегистрированный в реестре адвокатов Тульской области. Между тем, к участию в деле адвокат был допущен не по назначению следователя, а в связи с заключением с ним соответствующего соглашения подозреваемым Даштояном Э.Г, то есть осужденный сам избрал указанного защитника. При этом, заявлений об отказе от данного защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, Даштоян Э.Г. не подавал. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Кичигин М.М. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Даштояна Э.Г, данные на этапе предварительного расследования, не усмотрев оснований для исключения их из числа доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в приговоре в качестве доказательства вины Даштояна Э.Г. приведено его заявление (т. 1 л.д. 151), в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о передаче должностному лицу фио 30 000 рублей в качестве вознаграждения за ускорение по согласованию проекта пожарного выхода в помещении, которое органом предварительного расследования расценена как явка с повинной, но в то же время не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку Даштояну Э.Г. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Из материалов дела следует, что заявление оформлено без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции осужденный не подтвердил изложенные в заявлении факты, ссылаясь на то, что написал его под давлением, оно подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение указанного заявления, содержащего добровольное сообщение Даштояном Э.Г. о совершенном им преступлении, не влияет на правильность выводов суда о виновности Даштояна Э.Г. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, были установлены в ходе предварительного расследования и отражены судом в приговоре. Каких-либо противоречий либо неясностей в указанной части приговор суда, несмотря на позицию стороны защиты об ином, не содержит.

Кроме того, указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и изложенным в приговоре в отношении фио При этом пределы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушены. Требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, соблюдены.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о доказанности вины осужденного Даштояна Э.Г. и верной правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере, а, именно, в размере 30 000 рублей.

При этом, как усматривается из материалов уголовного, в период инкриминируемого Даштояну Э.Г. деяния, фио являлась должностным лицом Управления Роспотребнадзора г. Москвы, в чьи должностные обязанности согласно должностному регламенту входило безвозмездное оказание услуг по подготовке к выдаче санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции, при этом срок подготовки заключения, как следует из материалов дела составлял 30 суток. При этом, достоверно установлено, что именно фио подготовила необходимое Даштояну Э.Г. разрешение, что подтверждается отметкой в нем с указанием фио в качестве исполнителя. Указанное заключение датировано 11 апреля 2017 года, то есть следующим днем, после передачи Даштояном Э.Г. ей денежных средств, что соответствует достигнутой между сторонами договоренности в ходе разговора, зафиксированного при проведении ОРМ.

Таким образом, передача Даштояном Э.Г. лично денежных средств фио за ускорение подготовки необходимого ему разрешения, верно расценена судом как дача взятки. При этом доводы осужденного и его адвоката о том, что фио не являлась должностным лицом, а также о том, что Даштоян Э.Г. не знал и не предполагал, что фио может являться должностным лицом Роспотребнадзора, а денежные средства были переданы им в качестве благодарности, при этом как следует из его показаний на следствии, он не знал, что его действия могут являться уголовно-наказуемыми, являются явно надуманными и верно опровергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуто заключение специалиста, полученного по инициативе стороны защиты, в котором сделаны выводы о злоупотреблении фио ее полномочиями, а также о том, что произведенные ею действия не входили в ее обязанности, поскольку правом решения вопроса о наличии в действиях лица того либо иного состава преступления наделен орган следствия и суд, а не как не специалист.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлен размер взятки, переданный осужденным фио, которая составила 30 000 рублей. При этом размер взятки подтверждается не только результатами аудио-видеофиксации, на которых отражено как фио написала сумму взятки на листке бумаги, который потом сразу же выкинула в урну, но и показаниями самого Даштояна Э.Г. на этапе предварительного расследования о передаче фио именно 30 000 рублей, которые как уже было указано ранее, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу приговора. При этом последующее изменение осужденным своих показаний, его утверждения о том, что он забил какую сумму денег он передал фио, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты с целью избежание уголовной ответственности за совершенное им уголовное деяние.

Доводы стороны защиты о том, что на листке бумаги фио написала количество дней, в течение которого будет рассматриваться заявление Даштояна Э.Г, судебная коллегия находит голословными. Так, из расшифровки аудиозаписи, а также просмотра видеозаписи состоявшегося между фио и Даштояном Э.Г. разговора следует, что фио сообщила, что срок рассмотрения заявления будет составлять месяц, после чего Даштоян Э.Г. предлагает отблагодарить ее за скорость, на что фио соглашается и спрашивает на что он готов. В ответ Даштоян Э.Г. предлагает ей написать, поскольку боится обидеть, предложив больше или меньше. После этого фио доводит до сведения Даштояна Э.Г, что ему необходимо принести исправленное заявление, и на следующий день после этого он получит заключение. Далее Даштоян Э.Г. делает жест пальцами, подразумевающий конкретизацию сумму, на что фио берет маленький обрывок бумаги, пишет цифру "30", показывает листок Даштояну Э.Г, он соглашается, после чего фио сминает листок и выбрасывает его в корзину, они договариваются о встрече в пятницу. Указанное опровергает доводы осужденного и адвоката о том, какая именно информация была отображена фио на листе бумаги.

Доводы стороны защиты о том, что в уголовном деле отсутствует основное доказательство - разрешение, за подготовку которого Даштоян Э.Г. якобы передал фио взятку, не соответствуют действительности.

Указанное разрешение находится в томе 1 на л.д. 126, было предоставлено следователю с иными документами по результатам проведения ОРМ (т. 1 л.д. 22-23), осмотрено следователем, признано по делу вещественным доказательством, при этом в деле имеется надлежащим образом заверенная копия разрешения, а оригинал документа, согласно решения следователя, храниться в камере хранения вещественных доказательств. Оно приведено следователем как доказательство в обвинительном заключении со ссылкой на лист дела, при этом из протокола судебного заседания следует, что оно было исследовано судом с участием сторон, в том числе адвоката и осужденного в соответствующей стадии судебного следствия. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанный документ отсутствовал в материалах уголовного дела, как о том было заявлено стороной защиты, на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении в отношении Даштояна Э.Г. оправдательного приговора, либо прекращении производства по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Даштояну Э.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Даштояна Э.Г. без реального отбывания наказания, постановив считать основное назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив положения ст. 73 УК РФ. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о наличии оснований для назначения Даштояну Э.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, так же как и его размер, мотивированы судом первой инстанции, принято с учетом данных о личности осужденного, в том числе и его материального положений. Оснований для его смягчения, не смотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Даштояну Э.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а именно разрешения Роспотребнадзора от 11 апреля 2017 года с приложенными к нему документами, которые постановлено выдать по принадлежности, а также флеш-карты с записями встреч Даштояна Э.Г. и фио, которую постановлено уничтожить. С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, полагая, что указанные вещественные доказательства надлежит хранить при уголовном деле, в связи с чем приговор суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года в отношении Даштояна Эдуарда Георгиевича изменить:

- исключить из числа доказательств заявление Даштояна Э.Г. о совершенном им преступлении (т. 1 л.д.151);

- указать, что вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а именно заявление Даштояна Э.Г. от 04 апреля 2017 года, техническое заключение о состоянии конструкции нежилого помещения; проект перепланировки нежилого помещения, заключение территориального Управления Роспотребнадзора от 11 апреля 2017 года, а также USB-носитель с видеозаписями встреч фио и Даштояна Э.Г. - хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи