Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-5681/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 24 января 2018 г, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, не женатый, имеющий несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, со слов работавший мастером по ремонту оргетхники на Митинском рынке адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 11.02.2009 г. Тушинским районным судом адрес по п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на основании постановления Верховного суда адрес от 25.09.2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 7 дней),

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 11.02.2009 г, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2018 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей - в период с 02 сентября 2017 г. по 23 января 2018 г.

Мера пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление защитника - адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров фио, фио, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в покушении, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено фио 02 сентября 2017 г. в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению фио признал частично и, отрицая наличие умысла на сбыт, показал, что приобретал наркотическое средство и психотропное вещество за сумма массой примерно 30 г. для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом. 02 сентября 2017 г, находясь во дворе одного из домов, расположенного на адрес в адрес, он откопал сверток с наркотическим средством, часть которого сразу употребил, а оставшуюся часть спрятал в трусы. После этого он прошел примерно 500 метров и был задержан сотрудниками полиции на адрес адрес.

В апелляционной жалобе осужденный фио, частично не соглашаясь с приговором, отмечает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями, суд не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат фио считает приговор суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду односторонности и предвзятости предварительного и судебного следствия. Указывает, что вывод суда о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств сделан на показаниях самого осужденного, которые были даны им при задержании, а также на показаниях свидетелей фио, фио, фио, являющихся оперативными работниками, допрошенных в судебном заседании следователей фио и фио и материалах уголовного дела, анализ которых, наоборот подтверждает отсутствие у фио умысла на дальнейший сбыт обнаруженных у него наркотических средств. По мнению защитника, показания свидетелей фио, фио, фио не могут являться достаточными доказательствами, поскольку названные оперативные работники сами являлись инициаторами задержания осужденного. Что касается показаний фио и фио, то названные свидетели, как отмечает защитник, являются крайне заинтересованными лицами в положительном для них исходе дела, поскольку ими проводились следственные действия по данному уголовному делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что вместе с фио была задержана и находившаяся с ним девушка, показания которой имели бы существенное значение для правильного вывода по поводу получения фио из закладки наркотических средств, однако показания данной девушки в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом, как утверждает адвокат, следователь фио отрицает нахождение девушки вместе с фио в помещении ОВД, в то время, как следователь фио подтверждает указанные обстоятельства. Полагая, что в материалах дела имеются противоречия, в том числе и в показаниях фио, адвокат фио приходит к выводу об отсутствии у ее подзащитного цели дальнейшего сбыта наркотических средств, обращая при этом внимание на наличие у осужденного пристрастия к употреблению нескольких психоактивных веществ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, переквалифицировать действия фио с ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о доказанности вины фио в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

= показаниях свидетелей фио и фио о том, что ночью 02 сентября 2017 г. при осуществлении патрулирования территории у д.69 корп.1, расположенного в адрес ими был замечен фио, который увидев их автомобиль, попытался скрыться. Они решили проверить у фио документы, остановили его и последний предъявив им паспорт, сказал, что ищет ближайшие банкоматы или отделение банка. Сложилось впечатление, что фио находится в состоянии опьянения, на предложение проследовать в отдел полиции, стал предлагать решить вопрос на месте. На вопрос относительно наличия предметов и веществ, запрещенных в обороте, фио сообщил, что имеет при себе психотропное вещество - амфетамин. На место была вызвана следственно-оперативная группа и в присутствии понятых при проведении личного досмотра у фио из трусов было изъято большое количество свертков с находящимся внутри веществом. При этом фио пояснил, что находится в трудном положении, нуждается в денежных средствах, в связи с чем решилзаработать на продаже наркотических средств. Со слов фио также стало известно, что сам он тоже употребляет наркотические средства, после чего было принято решение о доставлении его на медицинское освидетельствование.

= показаниях свидетеля фио, из которых следует, что во время дежурства 02 сентября 2017 г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: адрес, где в присутствии понятых при проведении личного досмотра у фио в трусах были обнаружены и изъяты 27 свертков, обмотанные разноцветной изолентой. По данному факту фио пояснил, что приобрел наркотическое средство через закладку, как для себя, так и с целью дальнейшей продажи.

= протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, из которого следует, что фио подтвердил свои ранее данные показания относительно обстоятельств задержания фио и изъятия у последнего свертков с веществом.

= протоколом личного досмотра от 02.09.2017 г, согласно которому у фио из трусов были изъяты 27 свертков различного цвета с находящимся внутри веществом.

= заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с выводами которой, вещества общей массой 6,33 г. из пятнадцати пакетов, изъятых у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин). Вещества общей массой 19,33 г. в двенадцати пакетах, изъятых у фио, содержат психотропное вещество - амфетамин.

Положенные в основу приговора доказательства, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана соответствующая оценка с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Судом установлены все значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины фио, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено и оснований для оговора осужденного либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются не только показаниями свидетелей и иными представленными стороной обвинения доказательствами, но и показаниями самого фио, данными на стадии предварительного расследования, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми и положены судом в основу приговора.

Так, из показаний фио, данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что часть приобретенного через закладку амфетамина предназначалась для личного употребления, а часть для продажи, поскольку он (фио) нуждался в денежных средствах и находился в трудном материальном положении.

Доводы стороны защиты о том, что вместе с фио была задержана и находившаяся с ним девушка, показания которой имели бы существенное значение для дела, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела.

Доводы фио о том, что очная ставка между ним и свидетелем фио на стадии предварительного следствия не проводилась, опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетеля фио, состоящего в должности следователя ОМВД России по адрес, допрошенного судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства.

Кроме того, при допросе в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель фио, сообщив об обстоятельствах задержания фио, показал, что в тот же день, 02 сентября 2017 г, между ним и фио была проведена очная ставка.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, и анализа исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о наличии у фио умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сделан с учетом их расфасовки в 27 отдельных свертков, а также количества метамфетамина (первитина), составившего 6, 33 г, и амфетамина - 19, 33 г, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", образует крупный размер.

Наличие у осужденного пагубного употребления нескольких психоактивных веществ не может свидетельствовать о том, что обнаруженные у него наркотическое средство и психотропное вещество в указанных количествах, были приобретены для личного употребления.

Кроме того, как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности комиссии экспертов, а также в обоснованности сделанных ими выводов, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий фио по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре и оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Все доводы осужденного и его адвоката были тщательным образом проверены и оценены в приговоре. При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционной жалобы об односторонности и предвзятости судебного следствия является несостоятельным.

При назначении наказания фио суд, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые делается акцент в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд справедливо признал в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Приходя к убеждению, что достижение целей исправления фио и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тушинского районного суда адрес от 11.02.2009 г, является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ при назначении фио окончательного наказания.

Вид исправительного наименование организациип. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с наличием особо опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности фио и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательств в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 24 января 2018 г. в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: