Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2018 г. по делу N 10-5692/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

подозреваемого Амелюшкина А.Е,

защитника - адвоката Сорокина И.А, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Амелюшкина А.Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым

Амелюшкину А.Е,, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав подозреваемого Амелюшкина А.Е, адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 апреля 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

11 апреля 2018 года Амелюшкин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

13 апреля 2018 года дознаватель ОД ОМВД России по Савеловскому району г.Москвы с согласия Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Амелюшкина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 10 мая 2018 года, которое 13 апреля 2018 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы было удовлетворено, Амелюшкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 10 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый Амелюшкин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы указывает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования положений статьей 192, 75 УПК РФ. Считает, что не представлены доказательства его причастности к преступлению, его алиби не проверено. Поясняет, что опознание его потерпевшей проведено в нарушение требований закона и его права на защиту. При опознании потерпевшая фактически его не опознала. Полагает, что суд не учел данные о его личности. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

В судебном заседании, адвокат Соколов и подозреваемый Амелюшкин поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать Амелюшкину меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия прокурора.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Амелюшкин, данные о его личности и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Амелюшкин получит возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Амелюшкину, который подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет, ранее привлекался к уголовное ответственности меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Амелюшкина к инкриминируемому преступлению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Амелюшкин не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов жалобы подозреваемого Амелюшкина о невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем указанные доводы рассмотрению не подлежат.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Амелюшкина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья