Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 апреля 2018 г. по делу N 10-5726/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 января 2018 г, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио

Изучив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, о частичном удовлетворении ходатайства от 18.09.2017 г.; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы тела фио до даты похорон; обязать старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, устранить допущенные нарушения, а именно, предоставить доступ представителям потерпевшего ко всем материалам уголовного дела, а в случае невозможности ознакомления с рядом процессуальных документов, предоставить письменное подтверждение с обоснованием секретности таких документов в интересах следствия.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 16 января 2018 г. отказано в принятии жалобы адвоката фио ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным, необоснованным. Указывает, что отсутствие доступа к материалам дела, к постановлениям о назначении экспертиз и их результатам, не позволяет потерпевшему и его представителю реализовывать права в полном объеме, в том числе участвовать в досудебном производстве по уголовному делу, что препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, ч.2 ст.42 УПК РФ, адвокат отмечает, что доступ потерпевшего к материалам дела является одной из гарантий эффективного расследования и, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, признать незаконным постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, о частичном удовлетворении ходатайства от 18.09.2017 г.; признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не назначении судебно-медицинской экспертизы тела фио до даты похорон; обязать старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, устранить допущенные нарушения, а именно, предоставить доступ представителям потерпевшего ко всем материалам уголовного дела, а в случае невозможности ознакомления с рядом процессуальных документов, предоставить письменное подтверждение с обоснованием секретности таких документов в интересах следствия.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнение прокурора и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Изучив представленные материалы и, проанализировав доводы жалобы, поданной адвокатом фио в интересах фио, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, заявителем фактически оспаривается процессуальная деятельность следователя, связанная с проведением процессуальных и следственных действий по уголовному делу, в том числе направленных на сбор доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении положения ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 января 2018 г. об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио