Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 апреля 2018 г. по делу N 10-5730/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лепиной М.И,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пехтелевой В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, находившей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Попов В.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя следственной группы ГСУ СК РФ Избенко А.Н, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства за N 133 от 13 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в части и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В, действующая в интересах обвиняемого Попова В.А, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 125 УПК РФ. Делает вывод, что суд наделен полномочия по проверки законности действий следователя, производящего предварительное расследование. Полагает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно уклонился от рассмотрения жалобы по существу. Считает, что принятое судом решение нарушает права Попова В.А. как участника уголовного судопроизводства и препятствует его дальнейшему доступу к правосудию. Просит отменить постановление суда, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пехтелева В.В. указывает на незаконность всех произведенных в отношении ее подзащитного Попова В.А. следственных действий ввиду допущенных органом следствия нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом второй инстанции установлено, что на момент подачи жалобы заявителем в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно 26 декабря 2017 года, ходатайство обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в части было рассмотрено следователем, а именно 21 декабря 2017 года, копия постановления направлена заинтересованным лицам.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для принятия жалобы к рассмотрению, так как не имелось предмета обжалования - бездействия следователя по не рассмотрению соответствующего ходатайства.

При этом, несоблюдение следователем сроков рассмотрения ходатайства, не образует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение следователем ходатайства 21 декабря 2017 года при том, что непосредственно в ГСУ СК РФ оно поступило 18 декабря 2017 года, не свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований ст. 121 УПК РФ.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушает права заявителя, в том числе предоставленные Конституцией РФ, либо затрудняет его доступ к правосудию, не имеется.

Что касается доводов адвоката Пехтелевой В.В, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, о незаконности уголовного преследования ее подзащитного и недопустимости всех собранных по делу доказательств ввиду нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, но они не могут быть предметом судебной проверки в рамках настоящей жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Попова В.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова