Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 10-5758/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Соколовского М.Б,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Журавлевой Е.Л.

при секретаре Сиротиной С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденной Дюминой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дюминой М.Л.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым

ДЮМИНА М.Л. ***, судимая: 13 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с последующими изменениями, согласно которым действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначено окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы, освобожденная 8 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Дюминой М.Л. с 14 декабря 2017 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденной Дюминой М.Л. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюмина М.Л. признана виновной в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Дюминой М.Л. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Осужденная Дюмина М.Л. свою вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав, что приобрела для личного употребления героин в меньшем количестве.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Дюмина М.Л. полагает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что она посредством "закладки" приобрела сверток с героином весом не более двух грамм, однако при задержании сотрудниками полиции она спотыкнулась и сверток с наркотическим средством выпал из ее рук. После этого на нее надели наручники и посадили в служебную автомашину, где один из сотрудников полиции положил в задний карман ее джинсовых брюк сверток, цвет которого она не видела. При ее личном досмотре она не видела, какой сверток был изъят, а в отделе полиции ей сказали, что вес наркотического средства, который она приобрела, составляет 3,51г, с чем она была не согласна, но была вынуждена подписать соответствующий протокол ввиду плохого самочувствия. При ознакомлении с экспертным заключением она обнаружила, что на снимке изображен сверток в иной упаковке, чем она приобрела, о чем сообщила следователю и написала жалобу. В этой связи выражает несогласие с показаниями свидетелей Хмелевой С.Н. и Герасименко В.В, которые отрицали вышеуказанные обстоятельства. Отмечает, что ее показания по факту обращения с жалобами на действия сотрудников полиции отражены в протоколе судебного заседания неполно. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В своих возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ковалев М.М, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Дюмина М.Л. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении наказания.

Прокурор Каретникова Е.И. полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Дюминой М.Л. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина Дюминой М.Л. в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б *** (л.д. 52-54), Х *** об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого 23 мая 2017 года была задержана Дюмина М.Л, у которой при личном досмотре в присутствии понятых был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри По поводу обнаруженного вещества Дюмина М.Л. пояснила, что это наркотическое средство - героин, который она забрала через "закладку" для личного употребления; показаниями свидетелей Д *** (л.д. 61- 64), М *** (л.д. 65-68) об их участии в качестве представителей общественности в проведении личного досмотра Д ***, у которой был обнаружен и изъят сверток с веществом; документами проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Дюминой М.Л.; заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество, изъятое при личном досмотре у Дюминой М.Л, является наркотическим средством - героином, массой 3,50г; вещественными доказательствами и дру гими материалами дела.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Б ***, Х ***, Д ***, М *** суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденной, поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной Дюминой М.Л. или об оговоре последней с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проводилось в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Все доводы осужденной Дюминой М.Л, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о том, что она приобрела героин для личного употребления, но в меньшем весе, чем ей инкриминировано, приобретенный ею сверток с наркотиком был заменен сотрудниками полиции на другой сверток, в котором оказалась большая доза, чем ею приобреталась, - высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Подробное обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденной Дюминой М.Л. соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, Дюмина М.Л. в своих показаниях на стадии предварительного следствия, которые были предметом исследования суда и получили оценку в приговоре относительно их допустимости и достоверности, в присутствии защитника, не сообщала об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции подложили ей в карман одежды иной сверток с наркотическим средством.

Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что Дюмина М.Л. была вынуждена давать вышеуказанные показания против себя,

что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. У Дюминой М.Л. также не имелось оснований для самооговора.

Обстоятельства, связанные с проведением допросов Дюминой М.Л. на стадии предварительного расследования, о чем указывается в жалобе, также были предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, в том числе посредством допроса в качестве свидетеля следователя Герасименко В.В, - и с учетом полученных данных, у суда первой не имелось п роцессуальных оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Дюминой М.Л. на стадии предварительного расследования (л.д. 134-136, 140-141), положенных в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденной о своей невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденной, положив их в основу приговора, приведены.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденной, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Нарушений требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств, по делу не допущено.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Дюминой М.Л, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной Дюминой М.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы осужденной относительно неверного изложения в протоколе судебного заседания ее показаний и выступлений опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении содержащихся в жалобе замечаний на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденной Дюминой М.Л. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной, отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Как видно из приговора, при назначении наказания Дюминой М.Л. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Дюминой М.Л. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной Дюминой М.Л. наказание, в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении

ДЮМИНОЙ М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: