Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-5822/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Хотунцевой Г.Е,

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.

защитников- адвокатов Бабасова К.А, Толмача А.В.

обвиняемого Рочняка Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бабасова К.А. и Толмача А.В.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым в отношении

РОЧНЯКА Я*** И***,

***

, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ;

- продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2018 года, с установленными ранее ограничениями, которые в соответствии с ч.8 ст.107 УК РФ дополнены запретом общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями (за исключением проживающих совместно).

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления обвиняемого Рочняка Я.И. и адвокатов Бабасова К.А, Толмача А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2016 года СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июня 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ Рочняк Я.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 июня 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы Рочняку Я.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого Рочняка Я.И. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке, последний раз 15 декабря 2017 года на 2 месяца 23 суток, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

24 января 2018 года Московским городским судом отменено постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении Рочняка Я.И. и материал по ходатайству следователя передан в суд на новое судебное рассмотрение.

31 января 2018 года Чертановским районным судом г. Москвы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рочняка Я.И. оставлено без удовлетворения, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 14 марта 2018 года, установлен общий срок содержания под стражей и под домашним арестом 8 месяцев 23 суток.

Сроки предварительного расследования по делу устанавливались и продлевались в установленном законом порядке и уполномоченными на то лицами. 27 февраля 2018 года срок предварительного расследования по делу руководителем следственного органа продлен всего до 18 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания Рочняка Я.И. под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2018 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, установлением новых запретов, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под домашним арестом.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено: Рочняку Я.И. продлён срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 14 июня 2018 года, с установленными ранее ограничениями и с дополнением запрета общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями (за исключением проживающих совместно

В апелляционных жалобах:

Адвокат Бабасов К.А, действующий в защиту интересов обвиняемого Рочняка Я.И, выражая несогласие с постановлением суда, полагает что наложенные судом дополнительные ограничения не соответствуют принципу исполнимости, ввиду их неконкретности. Указывает, что в нарушение требований закона, суд, запрещая Рочняку Я.И. общение со свидетелями, потерпевшим, другими подозреваемыми, не идентифицировал этих лиц. Кроме того, суд необоснованно, в нарушение п.1 ст.41 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на охрану своего здоровья, отказал Рочняку Я.И. в ежедневных прогулках. Отмечает, что за время, проведенное под домашним арестом, Рочняк Я.И. ни разу не нарушил наложенные судом ограничения, добросовестно выполнял все требования инспекторов ФСИН и следователя. Просит постановление суда изменить, исключив дополнительные запреты и ограничения, а также разрешить Рочняку Я.И. ежедневные прогулки на свежем воздухе продолжительностью 2 часа в светлое время суток в пределах района проживания.

Адвокат Толмач А.В, действующий в защиту интересов обвиняемого Рочняка Я.И, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отмечает, что установив для Рочняка Я.И. запрет на общение со свидетелями и другими подозреваемыми, суд не конкретизировал этих лиц. Указывает, что, согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ "

*** ", Рочняк Я.И.

***.

***, разрешить Рочняку Я.И. совершать ежедневные прогулки продолжительностью 2 часа в светлое время суток в пределах района проживания.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 107 УПК РФ, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рочняка Я.И. до 14 июня 2018 года не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Рочняка Я.И, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Рочняку Я.И. тяжкого преступления, все данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении последнего.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока домашнего ареста Рочняку Я.И. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Рочник Я.И. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалоб суд апелляционной инстанции полагает, что все запреты и ограничения домашнего ареста, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для подсудимого Рочняка Я.И. являются приемлемыми и обоснованными.

При этом, с учетом положений ст. 107 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения запретов и ограничений, установленных для обвиняемого, находящегося под домашним арестом, суд также по ходатайству следователя счел необходимым установить дополнительный запрет Рочняку Я.И, а именно: общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых), а также со свидетелями (за исключением проживающих совместно), - приняв во внимание все данные о личности обвиняемого и фактические обстоятельства, о которых указал в своем постановлении. Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для признания необоснованным данного решения суда первой инстанции, которое является предельно ясным и точным, не имеется.

Данные о личности Рочняка Я.И. и

***, о чем указывается в жалобах, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и установлении дополнительных запретов. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности Рочняка Я.И. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под домашним арестом с установленными для него запретами и ограничениями.

Суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым. Хо д проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Рочняку Я.И. срока содержания под домашним арестом свыше 11 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, имеющего большую давность, вовлечение в него большого количества лиц, причастность которых к преступлению проверяется.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Рочняка Я.И. суду апелляционной инстанций не представлено.

Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под домашним арестом и наложения дополнительных запретов, невозможность изменения Рочняку Я.И. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Рочняка Я.И. избранной меры пресечения на более мягкую, так как иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что Рочняк Я.И, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста и с установлением ряда ограничений и запретов в отношении Рочняка Я.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 108, 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока домашнего ареста.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Рочняка Я.И. и установлению для него нового запрета.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, влекущих отмену постановления суда, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

РОЧНЯКА Я*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: