Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 10-5826/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Мухи А.Г., его защитника адвоката Раскина Л.Л., представившего удостоверение N 144 и ордер N 038378 от 05 декабря 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Раскина Л.Л. и осужденного Мухи А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым

Муха А*** Г***, ***

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 23 мая 2017 года по 28 ноября 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления защитника адвоката Раскина Л.Л. и осужденного Мухи А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года Муха А.Г. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 мая 2017 года в г. Москве в отношении потерпевшего П *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Муха А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что он действительно забрал у потерпевшего мобильный телефон, однако корыстного мотива у него при этом не было, также он не угрожал потерпевшему ножом.

В апелляционной жалобе адвокат Раскин Л.Л. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, в том числе показания осужденного Мухи А.Г, потерпевшего П*** и свидетеля Д***, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о неправильной квалификации действий Мухи А.Г, как разбойного нападения, в связи с отсутствием у осужденного при завладении мобильным телефоном потерпевшего корыстной цели. По мнению защитника, показания осужденного Мухи А.Г. и свидетеля Д*** об обстоятельствах дела заслуживают доверия, в то время как другие доказательства не свидетельствуют о вине Мухи А.Г. в совершении разбойного нападения. Кроме того, защитник указывает, что показания осужденного Мухи А.Г. в период предварительного следствия были даны им по совету адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом следователь не разъяснял Мухе А.Г. его право пригласить защитника по соглашению, а потому данные показания являются недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, защитник просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Мухи А.Г. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

Осужденный Муха А.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что в момент изъятия мобильного телефона у потерпевшего П*** ножом последнему он не угрожал, что подтверждается показаниями, данными как им, так и свидетелем Д*** Отмечает, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям потерпевшего П***, поскольку он ранее судим, ведет асоциальный образ жизни и является лицом, употребляющим наркотические средства. По мнению осужденного, у потерпевшего П*** и свидетеля К*** имелись основания для его оговора в совершении преступления. Осужденный обращает внимание, что ранее он не судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, а также целый ряд других иждивенцев. Кроме того, осужденный высказывает несогласие с примененной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, осужденный Муха А.Г. просит приговор суда отменить и принять новое решение, которым применить к нему положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Раскина Л.Л. государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность осужденного Мухи А.Г. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший П***, будучи допрошенным при производстве по делу, показывал, что 23 мая 2017 года Муха А.Г, угрожая ему ножом и высказывая в его адрес угрозы, выхватил у него мобильный телефон, после чего покинул помещение, в котором они находились. Примерно через 30 минут он попросил Муху А.Г. вернуть мобильный телефон, однако тот, угрожая ему ножом и высказывая угрозы, побежал за ним, но спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, к которым он обратился за помощью.

Следует отметить, что свои показания потерпевший П*** подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Мухой А.Г. (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно показаниям свидетелей Т*** и С***, данных ими в период предварительного следствия, в ходе патрулирования территории к ним подбежал П*** и сообщил, что преследующий его Муха А.Г. угрожает ему убийством, а ранее он же, угрожая ему ножом, отнял у него телефон. В ходе общения с Мухой А.Г. последний достал из рукава куртки нож и положил его на капот служебного автомобиля. Далее на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в присутствии понятых произвели осмотр места происшествия и личный досмотр Мухи А.Г.

Свидетели П*** и Т*** при производстве по делу показали об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в ходе которого с капота служебного автомобиля был изъят нож, личного досмотра Мухи А.Г, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон, а также осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, в которой было совершено преступление.

Согласно показаниям свидетеля К*** 23 мая 2017 в его квартире находились осужденный Муха А.Г. и потерпевший П***, при этом со слов последнего ему известно, что Муха А.Г, угрожая ножом, открыто похитил мобильный телефон П***

Сам Муха А.Г, будучи допрошенным в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он, угрожая П*** ножом, потребовал у последнего передать ему мобильный телефон.

Кроме того, вина осужденного Мухи А.Г. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего П***, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который, угрожая ему ножом, открыто похитил его мобильный телефон;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого Муха А.Г. добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что данный телефон он отобрал у неизвестного мужчины;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с капота служебного автомобиля был изъят нож, при этом сотрудник полиции Телепанов В.А. пояснил, что с данным ножом по улице двигался Муха А.Г, угрожая при этом П***

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, при этом П*** пояснил, что на кухне данной квартиры неизвестный мужчина под угрозой ножа похитил принадлежащий ему мобильный телефон;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия, согласно выводам которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом иностранного производства ( Китай ), является кухонным ножом хозяйственно - бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Подтверждается вина осужденного Мухи А.Г. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Мухи А.Г. об отсутствии у него ножа и корыстного мотива при завладении имуществом П***, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего П *** об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Мухой А. Г, показаниями свидетелей *** об обстоятельствах задержания Мухи А. Г, изъятия ножа, а также личного досмотра Мухи А. Г, в ходе которого последний выдал мобильный телефон потерпевшего, показаниями самого Мухи А. Г, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого 15 июня 2017 года, а также протоколами осмотров мест происшествия и личного досмотра Мухи А. Г.

Что касается показаний свидетеля Д***, данных им в судебном заседании, то они получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований для признания показаний Мухи А.Г. в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, у суда не имелось, поскольку из протокола допроса Мухи А.Г. в качестве обвиняемого видно, что допрашивался он с участием адвоката Миненко Д.В, который, как и сам Муха А.Г, никаких замечаний к составленному протоколу допроса не имел. Муха А.Г. не возражал против проведения допроса, и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Также в ходе допроса Муха А.Г. не заявлял о невозможности участия в следственном действии, не указывал о желании воспользоваться помощью другого адвоката, а также не ходатайствовал об отложении допроса.

Впоследствии, изменив свои показания в ходе судебного следствия, Муха А. Г. не заявлял о том, что показания в качестве обвиняемого были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Также судебная коллегия находит необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, Мухе А. Г. на всем протяжении предварительного следствия неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью избранного им защитника ( т. 1 л. д. 82, 88, 105, 167).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Мухи А.Г. в совершении преступления. Действия осужденного Мухи А.Г. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о неверной квалификации действий осужденного Мухи А.Г. ввиду отсутствия у него корыстного мотива при совершении преступления, то они тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были мотивированно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит, поскольку доводы стороны защиты об отсутствии у Мухи А.Г. корыстного мотива при изъятии мобильного телефона потерпевшего противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу допущено не было.

При назначении Мухе А.Г. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Мухи А. Г. в содеянном, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, и других иждивенцев, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Мухи А. Г. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Мухе А. Г. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

С учетом положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд правильно разрешилвопрос о мере пресечения в отношении Мухи А.Г, оставив без изменения до вступления приговора в законную силу избранную ранее осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы жалобы Мухи А.Г. о его незаконном содержании в следственном изоляторе являются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года в отношении

Мухи А*** Г*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :