Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2018 г. по делу N 10-5961/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е,

судей Короткова А.Г, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

осужденных Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Наврузовой Г.Н,

защитников адвокатов Мащенко И.К Карпенко Е.В, Ползиковой В.И, Хабаровой Я.Г, переводчика Султанбекова С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, адвокатов Апсатыровой Д.Т, Ефименко М.И, Праховой П.К. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым

Гарибов З.Т, *, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено * лет * месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гарибов Р.Т, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Агаев Р.К, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наврузова Г.Н, *, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к * годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гарибову З.Т.оглы, Гарибову Р.Т.о, Агаеву Р.К, Наврузовой Г.Н. исчислен с * года, засчитано в срок отбывания наказания Гарибову З.Т.оглы, Гарибову Р.Т.о, Наврузовой Г.Н. время содержания под стражей с * года по * года, а Агаеву Р.К. - с * года по * года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав выступления осужденных Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Наврузовой Г.Н, адвокатов Мащенко И.К, Карпенко Е.В, Ползиковой В.И, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гарибов Р.Т.о, Агаев Р.К, Гарибов З.Т.о, Наврузова Г.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств марихуаны, в крупном размере, организованной группой, а Гарибов З.Т. также в совершении незаконного сбыта психотропного вещества амфетамина, в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гарибов З.Т.о, Гарибов Р.Т.о. вину признали, Агаев Р.К. вину признал частично, Наврузова Г.Н. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат

Апсатырова Д.Т. в защиту Агаева Р.К. указывает на незаконность приговора, чрезмерную суровость и несправедливость приговора, Агаев Р.К. в начале судебного следствия давал признательные показания, в конце судебного следствия вину признал частично; при наличии положительных характеристик, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ и для назначения наказания в пределах 10 лет лишения свободы; просит приговор изменить, снизить осужденному наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

Ефименко М.И. в защиту Гарибова З.Т.о. указывает на незаконность и необоснованность, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Гарибов З.Т.о. вину признал в совершенных преступлениях, раскаялся; при определении наказания суд подошел формально к этим обстоятельствам, хотя и признал их смягчающими; просит приговор изменить, снизить наказание Гарибову З.Т.о.

В апелляционной жалобе адвокат

Прахова П.К. в защиту Гарибова Р.Т.о. указывает на необоснованность, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости; Гарибов Р.Т.о. вину признал, раскаялся, имеет ***; при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности; просит приговор изменить, назначить Гарибову Р.Т.о. минимальное наказание, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Гарибов Р.Т.о. указывает на свое несогласие с приговором; при даче им показаний и на допросах, а также на некоторых судебных заседаниях отсутствовал переводчик; он не понимал содержание документов, которые подписывает, полноценным образом участвовать в судебных прениях не мог; он всегда утверждал, что только употреблял наркотики; в материалах дела нет фактов попыток реализации им наркотиков; он лишь проживал в квартире с другими, которые реализовывали марихуану; просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный

Агаев Р.К. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора, *** просит приговор изменить, снизить наказание ниже низшего предела, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Гарибов З.Т.о. указывает на свое несогласие с приговором; несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он и другие были не членами организованной группы, а родственниками; совершили действия не на сбыт, а он, Гарибов Р.Т, Агаев хранили марихуану для личного употребления; экспертиза их чистого веса, степени воздействия на человека не была проведена; высушенная до постоянной массы изъятая у него марихуана была зеленого цвета, а марихуана, изъятая у Агаева коричневато-зеленоватого цвета, что противоречит заключению эксперта о том, что вся марихуана по составу и содержанию каннабиноидов ранее составляла единую массу и имел общий источник происхождения; у всех были изъяты свертки, каждый из которых должен был быть проверен экспертом; экспертиза должна показать наличие чистого вещества без примесей, что повлияет на установление размера; нарушены требования ст.57 УПК РФ, экспертизы являются недопустимыми доказательствами; в действиях органов усматривается искусственное создание доказательств обвинения путем смешения содержимого свертков до степени однородности массы; употребление наркотика, при прочих равных условиях, является достаточным основанием для исключения умысла на сбыт; у него, Гарибова Р.Т, Агаева экспертизами установлено употребление каннабиноидов; исследуя протоколы осмотра дисков с информацией ОРМ и телефонных переговоров, суд не указал, в результате какого действия данная информация приобрела доказательственное значение; указанные диски являются недопустимыми доказательства, поскольку они разговаривали на азербайджанском языке и переводчик не предупреждался об уголовной ответственности, и не определена принадлежность голосов; обнаруженные и изъятые в ходе обысков деньги обращены в доход государства, однако суд не привел норму закона, которой он руководствовался; данные средства подлежат возврату по принадлежности; уголовное дело о незаконном сбыте амфетамина в значительном размере

подлежит прекращению не только в связи с прекращением преследования Гарибовой Э.А. в связи со смертью, но и в отношении остальных фигурантов, поскольку место и способ деяния невозможно установить, а очные ставки с * и * не возможно провести; он подвергнут уголовному преследованию по национальному признаку; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств, прекратить уголовное дело по эпизоду с амфитамином в связи со смертью Гарибовой Э.А, вернуть изъятые денежные средства.

В апелляционной жалобе осужденная

Наврузова Г.Н. указывает на свое несогласие с приговором; наказание считает чрезмерно суровым; наказание не соответствует общественной опасности преступления и ее личности; не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства характеризующие ее личность; ее право на защиту было нарушено, поскольку ей пришлось занять позицию защиты, исходя из обвинения по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; судом не достаточно учтены ее роль и поведение при совершении преступления, она не была его инициатором; узнав о противоправном поведении она не смогла остановить своего супруга и совершала преступное деяние с целью сохранения отношений между братьями, но реализовывала только марихуану, никаких денег не получала; закупку произвела всего один раз; экспертиза установиланаличие ее следов пальцев на пакетах, но что это за пакеты не ответила; экспертиза установилана смывах ее рук следы марихуаны; телефонные переговоры не указывают на ее причастность к преступлениям; ее участие в преступлении является незначительным; участницей преступной группы не являлась; Гарибов З.Т не управлял ее действиями, она была лишь супругой восточного мужчины; не учтено ее сотрудничество со следствием; ее дочери * лет; уголовное дело носило заведомо обвинительный характер; ***; суд вправе изменить категорию преступления; просит приговор изменить, применить ст.ст.64,73 УК РФ, положения п.п. "г,д,е,и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Адвокаты Мащенко И.К, Карпенко Е.В, Ползикова В.И, Хабарова Я.Г, осужденные Гарибов Р.Т.о, Агаев Р.К, Наврузова Г.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения каждого законным, обоснованным, а назначенное каждому осужденному наказание справедливым.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Вина осужденных Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями свидетеля * в суде, оглашенными показаниями свидетелей *****

- оглашенными показаниями свидетелей **** об их участии понятыми при производстве обыска ****;

- оглашенными показаниями свидетеля ***, участвующей понятой ***;

- оглашенными показаниями свидетелей *** ;

- оглашенными показаниями свидетелей ***;

- оглашенными показаниями свидетеля *** ;

- оглашенными показаниями свидетеля **.;

- оглашенными показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ****;

- оглашенными показаниями свидетеля ***;

- оглашенными показаниями свидетеля ***;

- протоколом обыска ***;

- протоколом обыска по адресу: ***;

- протоколом обыска по адресу: ***;

- актами изъятия образцов для сравнительного исследования по адресу: ***;

- актом личного досмотра по адресу: ***;

- актом личного досмотра по адресу: ***;

- актом изъятия образцов для сравнительного исследования по адресу: ***;

- справкой об исследовании *** ;

- справкой об исследовании *** ;

- справкой об исследовании *** ;

- справкой об исследовании ***;

- справкой об исследовании ***;

- справкой об исследовании ***;

- протоколом осмотра информации ***;

- заключением эксперта *** ;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***.;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- заключением эксперта ***;

- протоколом осмотра конверта с мобильным телефоном ***;

- протоколом осмотра конверта с денежными средствами - ***;

- протоколом осмотра наручных часов ****;

- протоколом осмотра изъятых в ходе обыска по месту проживания ****;

- протоколом осмотра конверта с восемью банковскими картами, ***;

- протоколом осмотра конверта с мобильным телефоном ***;

- протоколом осмотра конверта с денежными средствами в сумме ***;

- протоколом осмотра конверта с С D - R диском с информацией ***;

- протоколом осмотра CD - R диска с информацией, ***;

Вина Гарибова З.Т. в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере, организованной группой, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля **, оглашенными показаниями свидетелей *****, сотрудниками 2 отдела УФСКН России по г. Москве, об обстоятельствах выявления преступной деятельности организованной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотического средства марихуана и психотропного вещества амфетамин, в ходе ОРМ было установлено, что ****;

- оглашенными показаниями свидетеля ***о том, что ***;

- показаниями ** в ходе очных ставок между ним и **;

- оглашенными показаниями свидетеля ** о том, что ****;

- аналогичными показаниями Аскерова А.Ф. в ходе очных ставок между ним и Куприяновым А.С, а также между ним и Гарибовой Э.А.;

- оглашенными показаниями свидетелей *** и *** об их участии ***;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- справкой об исследовании;

- заключением эксперта;

- протоколом осмотра конверта с изъятым в ходе личного досмотра;

- протоколом осмотра конверта с С D - R ;

- протоколом осмотра компакт-диска " TDK DVD - R 4/7 GB " с видеозаписями личного досмотра;

- протоколом осмотра мобильного телефона;

- протоколом осмотра CD - R диска с информацией;

- справкой от 03 ноября 2015 года;

- актом личного досмотра;

- актом личного досмотра.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Указанных доказательств достаточно для признания виновными в преступлениях каждого осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты о невиновности осужденных Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н. в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг показания осужденных, в которых они отрицали причастность к совершенным преступлениям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно признал показания свидетелей достоверными доказательствами, установив отсутствие у них оснований для оговора Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, привел в обоснование мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденных отсутствуют.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг показания, в которых они отрицали причастность к преступлениям, в том числе о хранении марихуаны для личного употребления, что они не состояли в организованной группе, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми, оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников УФСКН или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо их фальсификации, что дело носило заведомо обвинительный уклон.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров", "наблюдение", "сбор образцов для сравнительного исследования" верно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Гарибова З.Т, Гарибова Р.Т, Агаева Р.К. и Наврузовой Г.Н. умысла на незаконный сбыт наркотического средства марихуана в крупном размере, а у Гарибова З.Т. также умысла на незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере в составе организованной группы, который сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

В этой связи, доводы жалоб об искусственном создании доказательств путем смешения содержимого свертков до степени однородности массы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Гарибова З.Т.о. употребление наркотика не исключает наличие у обвиняемых умысла на сбыт наркотических средств, который установлен исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Гарибова З.Т.о. диски с информацией, полученной в ходе ОРМ, с данными прослушивания телефонных приговоров, были переданы следователю, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и являются допустимыми доказательствами. В ходе осмотра дисков, записи были прослушаны с участием переводчика, оснований не доверять достоверности перевода, судебная коллегия не находит, а принадлежность голосов установлена показаниями допрошенных свидетелей, и осужденных. Вопреки доводам жалоб, в ходе осмотров дисков участвовал переводчик Рафиев С.Н.о, который был привлечен к участию в деле следователем, и от него была отобрана подписка об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершалось подсудимыми в составе организованной группы; их действия были направлены на осуществление систематического незаконного сбыта наркотических средств, а Гарибова З.Т.о. и психотропных веществ на территории Российской Федерации с целью получения незаконной прибыли; данная группа носила устойчивый характер и была создана для совершения ряда однородных преступлений. Все участники преступной группы выполняли отведенную каждому в преступлениях роль и действовали согласно этой роли, подчиняясь требованиям руководителя организованной преступной группы Гарибову З.Т, имея единую цель - незаконный сбыт наркотических средств, и, как следствие, незаконное обогащение. Об организованном характере группы свидетельствуют те обстоятельства, что она представляла собой иерархическую структуру, в которой были выработаны определенные правила поведения для её членов, связанные с распределением ролей и выполнением каждым из участников отведенной роли, с отработанной системой конспирации и защиты от правоохранительных органов, наличием технических средств связи.

Организатор преступной группы Гарибов З.Т, помимо общего руководства деятельностью преступной группы, разработал и осуществил непосредственную организацию поставки из Ленинградской области наркотических средств на территорию Московского региона, организовал хранение с целью последующего сбыта участниками преступной группы крупных партий наркотического средства марихуана, которое затем передавал остальным участникам организованной преступной группы для последующей оптовой реализации наркозависимым лицам.

С целью конспирации своих преступных целей и действий, а также исключения утечки информации о совершаемых организованной группой преступлениях, что охватывалось единым преступным умыслом участников организованной преступной группы, при осуществлении сделок по незаконной купле-продаже наркотического средства и психотропного вещества члены организованной группы использовали сленговые выражения в обозначении марихуаны и амфетамина, пользовались средствами мобильной связи, часто меняя сим-карты и имея их запас.

Также в целях конспирации, при осуществлении преступной деятельности была разработана схема незаконного сбыта наркотического средства марихуана путем реализации наркотика путем личного контакта с "проверенными" приобретателями.

Об устойчивости данной группы свидетельствует определенный временной промежуток её существования, стабильность состава её участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, распределение ролей между ними при подготовке к совершению преступлений и при непосредственном их совершении, тщательное планирование преступлений.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что организованная преступная группа активно действовала с октября 2015 года по 15 ноября 2015 года, ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, задержавших ее участников.

Доводы осужденной Наврузовой Г.Н. в жалобе о ее вынужденном участии в сбыте наркотических средств, что она лишь действовала по указанию мужа, не являясь участницей организованной группы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного Агаева Р.К. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, доводы Гарибова З.Т. о том, что руководителем организованной группы он не являлся, никаких наркотических средств и психотропных веществ не сбывал сам, и никому сбывать не поручал, опровергаются приведенными выше доказательствами.

В ходе проведения ОРМ было установлено, что руководителем организованной группы является Гарибов З.Т, который вовлек в незаконный сбыт наркотических веществ и психотропных веществ в качестве членов организованной группы близких родственников: брата Гарибова Р.Т, мать Гарибову Э.А, жену брата - Наврузову Г.Н, а также своего знакомого Агаева Р.К. Помимо общего руководства деятельностью ОПГ, Гарибов З.Т. приискал устойчивый канал поступления наркотических средств и психотропных веществ, организовывал их приобретение как за наличные денежные средства, так и под реализацию, с целью дальнейшего сбыта. Агаев Р.К. по указанию Гарибова З.Т. обращался к лицам, находящимся в Ленинградской области, направлялся в г. Санкт-Петербург, где приобретал наркотическое средство - марихуану, перевозил его в г. Москву, хранил по месту своего фактического проживания и по указанию Гарибова З.Т. производил расфасовку на крупные партии для оптового сбыта, которые передавал последнему для дальнейшего сбыта и перераспределения участникам организованной преступной группы - Гарибову Р.Т, Гарибовой Э.А. и Наврузовой Г.Н... Последние в свою очередь по месту своего фактического проживания расфасовывали на мелкие партии и осуществляли сбыт вышеуказанного наркотического средства покупателям.

Вопреки доводам жалоб, вес всех наркотических средств экспертами установлен, а степень воздействия данных средств на человека, наличие чистого вещества без примесей, не влияет на установление размера марихуаны и на квалификацию содеянного осужденными.

Доводы жалобы осужденного Гарибова З.Т.о. о том, что эксперты указали на зеленый цвет изъятой у него марихуаны, а изъятая у Агаева марихуана коричневато-зеленоватого цвета, не противоречит заключению эксперта, установившего, что н аркотические средства - марихуана, изъятая в ходе обыска по месту фактического проживания Гарибова З.Т, Гарибова Р.Т. и Наврузовой Г.Н. в квартире и изъятая в ходе обыска по месту проживания Агаева Р.К. имеют сходство как по макро и микроэлементному составу, так и по количественному содержанию основных каннабиноидов и в представленном виде могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по месту произрастания конопли, из которой они изготовлены. А восприятие цвета марихуаны является индивидуальным и сугубо субъективным.

Нарушений требования ст.57 УПК РФ, не установлено. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно-обоснованы и понятны. Нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ при проведении химических экспертиз, судебной коллегией не установлено. Э кспертизы являются допустимыми доказательствами.

Доводы Гарибова З.Т.о. о том, что он подвергнут уголовному преследованию по национальному признаку, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы Гарибова Р.Т.о. о том, что при даче им показаний в ходе допросов, а также на некоторых судебных заседаниях отсутствовал переводчик, и он не понимал содержание документов, которые подписывает, полноценным образом участвовать в судебных прениях не мог, судебная коллегия находит несостоятельными. После задержания Гарибову Р.Т.о. разъяснено право давать показания на родном языке, однако он заявил, что владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. О владении русским языком и отказе от переводчика Гарибов Р.Т.о. заявил на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания на русском языке. При таких обстоятельствах, Гарибов Р.Т.о. реализовал свое право давать показания, в том числе на русском языке, а затем и на родном языке, участвовал в судебных заседаниях и в прениях с участием переводчика. В этой связи право подсудимого, предусмотренное ст.18 УПК РФ, не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, право на защиту осужденных, в том числе Наврузовой Г.Н, не нарушено.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.252 УПК РФ.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, каждого, по эпизоду 15 ноября 2015 года по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, а действия Гарибова З.Т. по преступлению, совершенному 02 ноября 2015 года, по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропного вещества в значительном размере, организованной группой.

В приговоре указаны мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для квалификации действий Гарибова З.Т. по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Гарибова З.Т, оснований для прекращения в отношении Гарибова З.Т. уголовного дела по п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, в том числе в связи со смертью Гарибовой Э.А, судебная коллегия не находит, а все обстоятельства преступления установлены судом на основе исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами очных ставок.

Обоснованность осуждения Гарибова Р.Т.о, Агаева Р.К, Гарибова З.Т.о, Наврузовой Г.Н, квалификация действий каждого, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание каждому осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, роли каждого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания каждому осужденному, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере при назначении им наказания, в том числе учтено, что Гарибов З.Т. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и месту содержания в СИЗО; Гарибов Р.Т. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО; Агаев Р.К. ранее не судим, вину признал частично, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту содержания в СИЗО; Наврузова Г.Н. ранее не судима, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, по месту содержания в СИЗО характеризуется положительно;

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающими наказание Наврузовой Г.Н. обстоятельствами п.п. "д,е,и" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, назначенные наказания каждому осужденному, с учетом содеянного, не являются чрезмерно суровыми.

Оснований для снижения, смягчения назначенного судом первой инстанции наказания Гарибову Р.Т.о, Агаеву Р.К, Гарибову З.Т.о, Наврузовой Г.Н, каждому осужденному, судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гарибова З.Т.о. о возврате изъятых денежных средств, денежные средства, обнаруженные и изъятые в ходе проведения обысков по месту жительства подсудимых, а также Гарибовой Э.А, конфискованы в собственность государства в соответствии с п. 4 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104 1 УК РФ, как полученные от незаконного сбыта наркотического средства марихуана и психотропного вещества амфетамин. Решение суда является мотивированным, и с данным решением соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, оправдание осужденных, направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года в отношении

Гарибова Р.Т, Агаева Р.К, Наврузовой Г.Н, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: