Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 10-5970/2018

Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, заявителя Монахова К.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Монахова К.Н. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнение заявителя Монахова К.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

З аявитель Монахов К.Н. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконное бездействие должностного лица следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с непроведением проверочных мероприятий по заявлению о совершении преступлении от 16 мая 2017 года, непринятии постановления по ходатайству об истребовании документов, обязании принять постановление, которое направить заявителю, несообщении о принятии решении по заявлению.

13 марта 2018 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы прекращено производство по жалобе Монахова К.Н.

З аявитель Монахов К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, постановление затрудняет доступ к правосудию; прекращение производства по жалобе было ошибочным, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ; просит отменить постановление суда, а его жалобу удовлетворить.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установил, что 07 июня 2017 года и 07 сентября 2017 года в Мещанский МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступили заявления Монахова К.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Центрального банка РФ, совершающих неправомерные действия.

* года и * года данные обращения были рассмотрены и.о. заместителя руководителя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве * в порядке, предусмотренном Инструкцией "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", на обращения были даны письменные ответы, которые были направлены заявителю почтовыми отправлениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что обращения Монахова К.Н. рассмотрены своевременно, надлежащим должностным лицом, с решениями по обращениям заявитель Монахов К.Н. был ознакомлен, порядок обжалования ему был разъяснён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что производство по жалобе Монахова К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения жалобы з аявителя Монахова К.Н. не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Монахова К.Н. на бездействие следователя Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: