Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-6002/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2018 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Перовской межрайонной прокуратуры адрес, выразившееся в невручении ему постановления от 30.11.2017 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2018 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что аналогичные жалобы на бездействие прокурора неоднократно рассматривались и удовлетворялись в судебной практике. Полагает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав или лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесении законного и обоснованного решения. Просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, направить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 28 октября 2017 г. по сообщению фио о преступлении УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30 ноября 2017 г. заместителем Перовского межрайонного прокурора адрес Кочетовым вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для проведения дополнительной проверки. Между тем, данное постановление не было вручено заявителю в установленном законом порядке.

Проанализировав доводы, изложенные в обоснование жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба фио не подлежит принятию к производству, поскольку невручение заявителю копии постановления заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не образует предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале.

Оснований полагать, что принятое судом решение нарушило конституционные права и свободы заявителя либо затруднило его доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 09 февраля 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио