Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-6013/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

заявителя - адвоката Шляго С.С,

заинтересованного лица - обвиняемого Борисова Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката Шляго С.С. и защитника обвиняемого Борисова Ю.С. - адвоката Шляго В.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым заявителю - адвокату Шляго С.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Шляго С.С, заинтересованного лица - обвиняемого Борисова Ю.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шляго С.С, действующий в интересах обвиняемого Борисова Ю.С, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия Председателя Следственного Комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившиеся в отказе лично принять обвиняемого Борисова А.В. и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года заявителю - адвокату Шляго С.С. было отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляго С.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при прием граждан Председателем СК РФ строго регламентирован и не зависит от личного волеизъявления указанного лица, в связи с чем делает вывод о том, что отказ принять Борисова А.В. на личном приеме без объяснения причин является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права обвиняемого и препятствует его доступу к правосудию. Считает, что постановление об отказе в принятии жалобы было вынесено судом позднее даты, указанной в постановлении, поскольку после 12 января 2018 года он неоднократно обращался в суд для получения копии постановления, однако, вручена она была ему лишь 12 февраля 2018 года. Полагает, что при вынесении постановления об отказе в принятии жалобы суд фактически произвел исследование и оценку доказательств, что является недопустимым. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения ее по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шляго В.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при прием граждан Председателем СК РФ строго регламентирован приказами и инструкциями и не зависит от личного волеизъявления указанного лица, в связи с чем делает вывод о том, что отказ принять Борисова А.В. на личном приеме без объяснения причин является незаконным и необоснованным, нарушает конституционные права обвиняемого и препятствует его доступу к правосудию. Считает, что постановление об отказе в принятии жалобы было вынесено судом позднее даты, указанной в решении, поскольку после 01 февраля 2018 года он неоднократно обращался в суд для получения копии постановления, однако получена она была только 12 февраля 2018 года. Делает вывод, что при вынесении постановления суд произвел оценку и исследование доказательств, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, заявителем - адвокатом Шляго С.С. обжалованы действия Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, который, по мнению заявителя, беспричинно отказывается лично принять его подзащитного Борисова Ю.С.

В то же время, порядок приема граждан должностными лицами Следственного комитета РФ не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалоба заявителя о несогласии с действиями Председателя СК РФ может быть разрешена в ином порядке судопроизводства.

С учетом изложенного, заявителю Шляго С.С. обоснованно отказано судом первой инстанции в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, принятое судом решение не нарушает прав обвиняемого Борисова Ю.С, в том числе предоставленных Конституцией РФ, и не затрудняет его доступа к правосудию.

Доводы жалоб о том, что судебное решение вынесено судом более поздней датой, чем указано в постановлении, являются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Оснований полагать, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы судом были исследованы доказательства по делу и им была дана оценка, чтобы свидетельствовало о рассмотрении жалобы по существу, не имеется. Из постановления следует, что в нем содержатся лишь выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ исходя из анализа заявленных адвокатом Шляго С.С. требований.

Что же касается доводов жалоб о незаконности действий Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, то они не подлежат судебной проверке в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Шляго С.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова