Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 10-6016/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Авдащенко Ю.И,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Жирнова А.П,

защитника - адвоката Орехова М.М,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Альдаева А.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года, которым в отношении

Жирнова Антона Петровича, 21 августа 1995 года рождения, уроженца с. Николаевка Горьковского района Омской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Жирнова А.П. и его защитника - адвоката Орехова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Жирнова А.П. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Жирнов А.П. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2018 года Жирнову А.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 марта 2018 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Жирнова А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2018 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Альдаевым А.А. подана апелляционная жалоба,

в которой он выражает несогласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд в полной мере не учел данные о личности его подзащитного, в том числе наличие у него гражданства РФ, фактического места жительства в г. Москве, а также места работы. Просит учесть, что Жирнов А.П. полностью признает свою вину и готов сотрудничать со следствием. Обращает внимание, что основные следственные действия по делу выполнены. С учетом данного факта находит несостоятельными выводы суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Акцентирует внимание на незначительности причиненного потерпевшему ущерба, а также физического вреда. Указывает на неверную квалификацию действий Жирнова А.П, полагая, что в действиях обвиняемого усматриваются признаки самоуправства. Полагает, что судом не установлено исключительных обстоятельств для избрания в отношении Жирнова А.П. обжалуемой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жирнова А.П. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Жирнова А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Жирнова А.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах, вопреки доводам адвоката, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Жирнова А.П. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании. Что же касается доводов адвоката о неверной квалификации действий Жирнова А.П, но они не подлежат судебной проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Жирнов А.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Жирнов А.П, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Жирнов А.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Жирнова А.П. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Жирновым А.П, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Жирнова А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Жирнова А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда и избрания Жирнову А.П. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Жирнова Антона Петровича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова