Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 г. по делу N 10-6083/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

судей

Гапушиной И.Ю. и

Гривко О.Н,

при секретарях

Петрунине А.Ю. и

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры

Данильченко С.А,

осужденного

Кордаса В. и его защитников - адвоката

Гарькавого А.В, представившего удостоверение N931 и ордер N7 от 22 мая 2017 года, и адвоката

Соковиковой М.В, представившей удостоверение N8004 и ордер N113463 от 29 мая 2017 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Гарькавого А.В. и Соковиковой М.В. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым

Кордас В, не судимый

осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 380 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденному Кордасу постановлено исчислять со дня задержания с 1 марта 2016 года.

Мера пресечения Кордасу до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Кордаса, защитников - адвокатов Гарькавого А.В. и Соковиковой М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Данильченко С.А, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кордас признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кордас. в своей апелляционной жалобе и дополнениях считает приговор незаконным и необоснованным.

В обоснование этого автор жалобы обращает внимание, что его действия получили неверную оценку суда, который безмотивно отверг представленные стороной защиты доказательства об отсутствии у него служебных полномочий совершить за денежное вознаграждение действия в пользу Ш. При этом, не отрицая фактические обстоятельства получения денежных средств в сумме 1380000 рублей и раскаиваясь в этом, осужденный указывает, что судом первой инстанции не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам ограничения его служебных полномочий, отсутствия у него права принимать самостоятельные решения по заключению и расторжению договоров, осуществлению платежей за выполненные работы; отсутствию у него возможности влиять на работу торгово-закупочной комиссии, а также полномочий самостоятельно подписывать или отказывать в подписании актов выполненных работ. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются исследованными в судебном заседании и не получившими должной оценки в приговоре Уставом АО "С." (далее АО, Общество) о полномочиях филиала общества, Положением о филиале "М. АО "С." (далее филиал), согласно которым его решения согласовывались с руководством Общества, его полномочиями в соответствии с выданными доверенностями и должностными инструкциями, согласно которым его действия и решения подлежали согласованию с руководством Общества, а также трудовому договору, срок действия которого истек 31 августа 2015 года. Кроме того, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения нормативные документы о закупочной деятельности, показания допрошенных свидетелей, осужденный утверждает об отсутствии у него полномочий по определению единственного контрагента, а также по заключению и оплате договоров на обслуживание лифтового оборудования. Также Кордас, ссылаясь на исследованные судом доказательства, обращает внимание, что заключение договоров производилось не по инициативе филиала, а по заявке Общества и коммерческому предложению ООО "Н", которое представляла Ш.

Вся документация по заключению договора и его оплате составлялась и согласовывалась должностными лицами Общества, а он к этому, как и работе торгово-закупочной комиссии, так и к подписанию актов выполненных работ и оплате работ, не имел никакого отношения и мог отказать в приемке работ только при определенных условиях, а дальнейшие благополучные договорные отношения между Обществом и ООО от него не зависели. Как отмечается в жалобе далее, судом не было принято во внимание, что дома и, соответственно, лифтовое оборудование на момент подписания договора приняты не были и не были переданы для обслуживания, а сам договор не был установлен, факт его подписания не доказан, как не доказано и проведение работ по данному договору. Представленная же копия данного договора, по мнению осужденного, вызывает сомнения в своей достоверности. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш, Р, Ж. и Б, по мнению автора жалобы, противоречивы, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки, ряд представленных стороной защиты доказательств неверно отражены в приговоре. Данные обстоятельства, указывается осужденным, повлекли неверное применение уголовного закона.

С учетом приведенных доводов осужденный просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему справедливое наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник - адвокат Гарькавый А.В. также считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению с связи с несоответствием изложенных в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

В обоснование этого защитник указывает, что выводы суда о виновности Кордаса в получении взятки являются предположением, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; судом не приведены убедительные мотивы, почему одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. При этом, по мнению адвоката, судом не дано оценки противоречивым показаниям свидетеля Ш, а также исследованным документам, подтверждающим отсутствие у Кордаса полномочий по заключению, оплате договора, а также возможности влиять на дальнейшее благополучное развитие договорных отношений между Обществом и ООО "Н". При этом защитник, приводя аналогичный доводам осужденного анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает, что они не подтверждают выводы суда о том, что Кордас на момент инкриминированных деяний обладал признаками должностного лица, в силу своего должностного положения способствовал заключению договора на обслуживание домов, а также намеревался получить денежные средства именно за совершение входящих в его полномочия действий в пользу взяткодателя, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кордаса, переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначении наказания с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Защитник - адвокат Соковикова М.В. в свое апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с приговором суда, обращает внимание, что вывод в приговоре о наличии у Кордаса полномочий на заключение, подписание, расторжение и оплате договоров ошибочен и не соответствует исследованным судом доказательствам, поскольку он не являлся членом закупочной комиссии и не имел возможности влиять на решение этой комиссии. Указывает, что денежные средства от Ш. Кордас получил за совершение действий, не входящих в его служебные полномочия, вводя ее в заблуждение, не намеревался никому их передавать. Достоверных доказательств заключения и подписания Кордасом последующего договора не имеется, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки и не привел убедительных мотивов, почему представленные стороной защиты доказательства и доводы отвергнуты.

С учетом приведенных доводов защитник просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор изменить, переквалифицировать действия Кордаса на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему минимальное наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиловский М.В. считает приговор в отношении Кордаса законным, обоснованным и справедливым; полагает виновность осужденного именно в получении взятки доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в приговоре изложены полно и правильно и получили надлежащую оценку; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; назначенное Кордасу наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности; просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре обстоятельства соответствуют фактически содеянному осужденными.

При этом, выводы суда первой инстанции о виновности Кордаса в совершении указанных в описательной части приговора деяний являются не предположениями, а анализом и оценкой совокупности исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, материалов оперативно-розыскной деятельности и других объективных доказательств.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, а также их содержание с достаточной полнотой изложены в приговоре; в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены путем сопоставления их как между собой, так и другими доказательствами по делу; каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, привел обоснованные и убедительные мотивы, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие - отвергнуты; судом приведены убедительные мотивы признания совокупности исследованных доказательств достаточной для обоснования виновности Кордаса в совершенном преступлении.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

Так, фактические обстоятельства получения денежных средств, которые Кордасом не оспариваются, подтверждаются показаниями свидетеля Ш, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра места происшествия,

согласно которому в его служебном кабинете директора филиала "М." АО "С." были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме 1 380 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей каждая.

Ход и результаты оперативного эксперимента, осмотра места происшествия, зафиксированные в соответствующих актах и протоколе, подтверждены показаниями свидетелей Т., Б., П., Д. и К., участвовавших в их проведении в качестве соответственно представителей общественности и понятых.

Оперативный эксперимент назначен и проведен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления соответствующего руководителя; его материалы переданы в орган расследования в порядке, установленном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, и проверены следственным путем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, в частности, путем производства осмотра и прослушивания фонограмм, а также экспертным - заключением фонографической судебной экспертизы, по выводам которой на аудиозаписи разговора от 16 февраля 2016 года, переданной Ш. в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность и послужившей основанием для проведения в отношении Кордаса оперативных мероприятий, и на аудиозаписи разговора от 1 марта 2016 года в рамках оперативного мероприятия имеются голоса и речь Кордаса и Ш.; на фонограммах, являющихся непрерывными записями, изменений, признаков монтажа не выявлено.

При этом, доводы стороны защиты о провокационном характере действий Ш. и оперативных сотрудников обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего объективного подтверждения. Кроме того, инициатива привлечения Ш. и ее организации к работам по обслуживанию лифтов и получению за это денежных средств исходила от Кордаса задолго до обращения Ш. в органы ФСБ РФ и проведения оперативного мероприятия, что подтверждается показаниями как самого Кордаса, так и показаниями свидетелей Ш. и Р, которые согласуются с детализацией соединений используемого Ш. абонентского номера, согласно которой Кордас в период с ноября 2015 года по 1 марта 2016 года неоднократно вел с ней телефонные разговоры; 22 декабря 2015 года Ш. осуществила два телефонных разговора с Р...

Доводы стороны защиты о том, что Кордас не имел полномочий по осуществлению за денежное вознаграждение действий в пользу Ш. и представляемого ею юридического лица, в связи с чем его действия по получению денежных средств носили мошеннический характер, также тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в том числе и с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, должностное положение Кордаса как руководителя филиала "М." АО "С." и наличие у него в связи с этим как организационно-распорядительных, так и административно-хозяйственных полномочий подтверждено исследованными в судебном заседании уставными документами филиала и общества, документами о приеме на работу, доверенностями и по существу стороной защиты не оспаривается.

Утверждение в жалобах об истечении на 1 марта 2016 года срока трудового договора Кордаса несостоятельно, поскольку на данный момент его трудовые отношения установленным порядком прекращены не были.

Кроме того, как следует из Положения о филиале "М." АО "С.", филиал, являющийся обособленным подразделением общества, заключает договоры и ведет от имени общества финансово-хозяйственную деятельность, его юридические действия создают для общества права и обязанности, директор филиала имеет право заключать гражданско-правовые договоры, соглашения и все связанные с ними документы в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью, и обеспечивает выполнение заключенных договоров и соглашений.

Согласно доверенности генерального директора АО "С." директору филиала "М." Кордасу на 2016 год последний уполномочен на выполнение от имени и в интересах общества текущего оперативного руководства хозяйственной деятельностью филиала, заключение и расторжение договоров, контрактов и соглашений, в частности, связанные с обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, по техническому обслуживанию лифтов, с правом подписывать по данным договорам любые финансовые и бухгалтерские документы, в том числе счета, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, акты (сводные акты) сдачи-приемки оказанных услуг и/или выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты взаимных расчетов и другие, за исключением договоров (сделок), подлежащих одобрению Общим собранием акционеров, Советом директоров общества.

Из договора от года N, заключенного между АО "С." в лице генерального директора Г... (заказчик) и ООО "Н." в лице генерального директора Ш.(исполнитель) на оказание услуг по осмотру, техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи жилищного фонда для нужд филиала "М." АО "С.", следует, что от заказчика ответственным представителем является Кордас, который в период действия договора полномочен проверять и подписывать представляемые акты оказанных услуг их либо мотивированно отказаться от приема оказанных услуг, составлять акт с замечаниями и перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения; оплата по договору производится представителем заказчика на основании счета и счета-фактуры, выставляемых исполнителем; представитель заказчика вправе уменьшить сумму платежа исполнителю.

Анализ данных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у Кордаса служебных полномочий для совершения действий в пользу Ш. и представляемого ею юридического лица как при заключении вышеуказанного договора, его исполнении, так и дальнейшее благополучное развитие договорных отношений между АО "С." и ООО "Н.".

Об этом свидетельствуют как действия Кордаса, направленные на побуждение Ш. участвовать в конкурсной процедуре по заключению договора на обслуживание лифтов, так и заключение с ней договора N от года на оказание услуг по осмотру, техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи жилищного фонда по адресу: город Москва, улица С, дом, корпуса...

Утверждения стороны защиты о недостоверности данного договора также были проверены судом первой инстанции.

При этом, отвергая их, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Ш. и Р. об обстоятельствах подписания данного договора и на показания свидетеля Б, работавшего в данный период в АО "С" в юридическом отделе и обнаружившего по запросу органов следствия данный договор в программе "Директум", использовавшейся в обществе для организации документооборота.

Кроме того, объективно наличие данного договора подтверждается и протоколами обысков, согласно которым в программе "1С: Предприятие" АО "С." отражен акт оказанных услуг N от года по договору N от года с ООО "Н.", оплата по которому произведена не была, в связи с чем у филиала "М." имеется кредиторская задолженность; в бухгалтерии филиала "М." обнаружен и изъят указанный акт, подписанный, в частности, начальником РЭУ N2 филиала "М." АО "С." Г, подтвердившим принятие работ и подписание данного акта.

Также, из содержания разговоров Кордаса и Ш, представленных последней и зафиксированных в ходе оперативного мероприятия, следует, что подписание новых договоров с ООО "Н." Кордас ставит в зависимость от выполнения Ш. обязательств по передаче денежных средств за заключение с ней договора N от года.

Ссылка стороны защиты на ответ конкурсного управляющего об отсутствии договора N от года неубедительна, поскольку в данном ответе он неверно указывает и реквизиты договора N от года, заключение которого не оспаривается.

Также заключение и подписание этого договора N по существу подтверждают и представленные стороной защиты копии заявки без даты на оказание услуг по осмотру, техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов и лифтовых диспетчерских систем связи жилищного фонда для нужд филиала "М." АО "С." и лист согласования к этому договору без даты

Показания указанных лиц, а также другие, положенные в основу выводов о виновности Кордаса в получении взятки, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, в основном и существенных деталях непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности Кордаса в данном преступлении, а также о наличии оснований для его оговора, не имеется.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

При этом суд обоснованно указал, что неточности в показаниях свидетелей, не влияющие на содержание доказательств по существу, обусловлены отдаленностью событий, о которых они показывали в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Судом созданы все необходимые и достаточные условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированны.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кордаса по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку данная юридическая оценка содеянного соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Кордаса, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и наличие наград и поощрений, состояние здоровья его, а также наличие престарелой матери, страдающей рядом заболеваний.

Наличие у Кордаса малолетних детей обоснованно, в соответствии с п. "" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кордаса суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, 15, ч.6, УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года в отношении Кордаса В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Гарькавого А.В. и Соковиковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: