Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 апреля 2018 г. по делу N 10-6111/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Назарова В.Г,

защитников - адвокатов Бакулина Н.Н. и Черникова К.Н, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Назарова В.Г. и защитников - адвокатов Бакулина Н.Н. и Прищепы В.Н. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года, которым

Назаров В.Г, ****,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Назарова В.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Назарову В.Г. исчислен с 25 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания Назарову В.Г. зачтен период задержания и содержания Назарова В.Г. под стражей с 10 декабря 2016 года до 25 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденного Назарова В.Г, адвокатов Бакулина Н.Н. и Черникова К.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Назаровым В.Г. в г. Москве 10 декабря 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, связанных с незаконным оборотом наркотического средства - кокаина, общей массой 146,31 грамма.

В судебном заседании подсудимый Назаров В.Г. признал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, однако отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, пояснив, что является наркозависимым лицом и хранил кокаин исключительно для собственного употребления. После задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в его автомобиле и в его жилище наркотических средств, при этом изъятые в ходе обыска в квартире электронные фармацевтические весы ему не принадлежат и он ранее их никогда не видел в квартире, несмотря на длительное в ней проживание.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров В.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сослался на недопустимое доказательство, а именно на его показания, данные на предварительном следствии. Отмечает, что он на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции в части того, кому принадлежат весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, дал последовательные и правдивые показания, которые были в судебном заседании подтверждены свидетелем *** Г.А. Однако суд, не имея никаких доказательств, указывающих на принадлежность именно ему изъятых электронных весов, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в своих выводах сослался на недопустимые доказательства, что, по его мнению, незаконно. Полагает, что он не сообщал следователю, что весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат именно ему, что подтверждается протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обращает внимание, что в протоколах допросов от 10 и 14 декабря 2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого указано, что когда он начал употреблять наркотические вещества, он пользовался весами в целях исключения передозировки. Считает, что суд в приговоре исказил его показания и не дал надлежащей оценки его показаниям, данным после 14 декабря 2016 года, в связи с чем, выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Также обращает внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводам судебной химической экспертизы об отсутствии на поверхности весов следов каких-либо наркотических средств, и в нарушение законодательства показания свидетеля ** Г.А. судом первой инстанции приняты, как доказательство его вины.

Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что судом были нарушены правила подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку последнее преступление было совершено по адресу: ***, что подсудно Хорошевскому районному суду г..Москвы, и в нарушение ст. 32 УПК РФ и ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд не получил от него согласие на дальнейшее разбирательство и не дал оценки по незаконному привлечению его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд в приговоре не отразил его право на реабилитацию в связи с отказом прокуратуры в части от предъявленного обвинения. Осужденный Назаров В.Г. считает, что приговор вынесен в нарушение ст. 252 УПК РФ, так как суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, после соединения двух эпизодов в одно длящееся преступление его положение было ухудшено, так как изменилось количество вменяемого ему наркотического средства в сторону увеличения, что привело к ошибочным выводам решения суда, и в суде не было представлено ни одного доказательства указывающего на такой признак преступления, как объективная сторона ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того полагает, что судом первой инстанции в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, что он упаковывал и размещал в удобной для передачи расфасовки, с кем-либо договаривался о сбыте наркотического средства, получал какие - либо средства за наркотические средства или же хранил, перевозил с целью сбыта. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он признал, что хранил наркотические средства без цели сбыта. Отмечает, что сотрудничал со следствием, ранее работал в должности управляющего по продажам потребительских товаров.

Судом оставлено без надлежащей оценки наличие у него травмы, которая явилась причиной употребления им наркотиков. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда г..Москвы от 25 декабря 2017 года, направить уголовное дело на новое разбирательство с учетом подсудности, изменить ему меру пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Назаров В.Г. считает, что имеет место неправильное применение уголовного закона, поскольку он был признан виновным в совершении неоконченного преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора не содержится никаких ссылок на применение положений ст. 66 УК РФ, а также то, что установленные данной нормой правила вообще применялись при исчислении срока наказания, что существенным образом повлияло на срок назначенного ему наказания. Кроме того, полагает, что при наличии обширного перечня смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда первой инстанции, перечисленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 и 66 УК РФ срок наказания в виде 9 (девяти) лет лишения свободы является несправедливым и необоснованным. Также указывает, что он фактически был задержан 10 декабря 2016 года в 01 час 40 минут, и срок его задержания истекал 12 декабря 2016 года в 01 час 40 минут, и на момент поступления ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении него в Хамовнический районный суд г. Москвы 12 декабря 2016 года срок его задержания истек, однако он не был освобожден по истечении срока задержания, и постановление об избрании ему меру пресечения в виде заключения под стражу было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без надлежащей оценки, чем были нарушены его права и законные интересы. Просит отменить приговор Хамовнического районного суда г. Москвы и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменив ему меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Бакулин Н.Н. и Прищепа В.Н. полагают, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно - процессуального закона, и выводы суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые при несоблюдении судом принципов и процедуры уголовного судопроизводства повлияли на исход дела. Считают, что суд необоснованно критически, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, оценил показания Назарова В.Г. о том, что весь изъятый кокаин предназначался не для незаконного сбыта, а лишь для личного употребления. Судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению комиссии экспертов у Назарова В.Г. обнаруживается синдром зависимости от кокаина, об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении кокаина. Полагают, что в связи с наличием признаков зависимости от кокаина Назаров В.Г. нуждается в лечении и проведении комплекса мероприятий медицинской и социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72. 1 УК РФ. Указывают, что судом необоснованно указано на то, что показания Назарова В.Г. в части изъятых весов являются непоследовательными и противоречивыми, ссылаясь при этом на протокол обыска в его жилище, в ходе которого, как указывает суд, Назаров В.Г. пояснил, что все изъятое принадлежит ему. Согласно протоколу обыска в жилище от 10 декабря 2016 года, который проводился без адвоката, Назаров В.Г. никаких пояснений по поводу весов не давал и не указывал, что они принадлежат ему, однако пояснения Назарова В.Г, имеющиеся в протоколе обыска, судом первой инстанции в приговоре истолкованы с позиции обвинения, и судом безосновательно отвергнуты показания Назарова В.Г. о том, что обнаруженные в его жилище электронные весы ему не принадлежат и не использовались им в преступных целях, и данные весы, возможно, остались от предыдущего квартиросъемщика.

Авторы жалобы считают, что суд в нарушении норм УПК РФ оценил критически показания свидетеля ** Г.А, встав на сторону обвинения, суд не учел, что данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ и знаком с Назаровым В.Г. как арендодатель с арендатором и встречался один раз в месяц. Полагают, что при таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетеля ** Г.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и в ходе судебного следствия недопустимым доказательством не признаны. Также защитники считают, что выводы суда в части указания на наличие у сотрудников полиции в отношении Назарова В.Г. оперативной информации о незаконном сбыте их подзащитным наркотических средств по конкретному адресу, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, так как в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не были установлены и зафиксированы факт сбыта наркотического средства, а также лицо, которому Назаров В.Г. мог либо намеревался сбыть наркотическое средство. Обращают внимание, что согласно заключению эксперта на поверхностях электронных весов, изъятых в ходе обыска, следов наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Полагают, что суд в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ необоснованно истолковал возможность использования весов при отсутствии непосредственного контакта наркотического средства и рабочей поверхности. Кроме того, указывают, что судом не принято во внимание наличие у Назарова В.Г. ранее полученной травмы, подтвержденной документально в ходе судебного следствия, что явилось одной из причин употребления им наркотического средства с целью достижения снижения боли в области травмы.

Также считают, что суд занял позицию стороны обвинения, предвзято отнесся к оценке доказательств, что привело к неправильно сформированному внутреннему убеждению суда. Авторы жалобы указывают, что в ходе судебного следствия не было доказано, что Назаров В.Г. принимал какие-либо меры к поиску потенциальных покупателей, приисканию орудий и средств совершения преступления, совершал какие-либо действия, направленные на отчуждение наркотического средства. Также в ходе судебного следствия не доказан факт того, что Назаров В.Г. занимался фасовкой обнаруженного в его автомобиле наркотического средства и использовал при этом какие-либо предметы, в частности весы, а количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут свидетельствовать о намерении сбыта. Кроме того, считают, что судом не дана оценка, что в ходе предварительного следствия работоспособность весов не проверялась и не установлена, при таких обстоятельствах изъятые весы не могут свидетельствовать об использовании их Назаровым В.Г. и быть положенными в основу доказательства предполагаемого покушения на сбыт наркотических средств. Полагают, что у суда были все основания переквалифицировать вменяемые Назарову В.Г. преступления на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, защитники считают, что в приговоре искажена и не дана оценка тому, что Назаров В.Г. работал в ООО "***" в должности управляющего отдела продаж, по месту работы характеризуется положительно. Считают, что судом нарушены требования ст. 32 и ч. 2 ст. 34 УПК РФ, а именно правила подсудности рассмотрения уголовного дела по обвинению Назарова В.Г. по эпизоду обнаружения наркотического средства в квартире по адресу: ***. Юрисдикция Хамовнического районного суда г..Москвы не распространяется на место обнаружения наркотического средства в квартире Назарова В.Г, и согласие Назарова В.Г. на рассмотрение уголовного дела данным судом не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, сторона защиты полагает, что суд обязан был принять меры к передаче уголовного дела в соответствии с правилами подсудности. Также защитники считают приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным, указывая, что Назаров В.Г. в течение года принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях и судебных заседаниях, не пытался уклониться от ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно указал адрес фактического проживания, где хранились наркотические средства, которые Назаров В.Г. добровольно выдал. Обращают внимание, что в день задержания Назаров В.Г. обратился к Хамовническому межрайонному прокурору г..Москвы с ходатайством о заключении досудебного соглашения со следствием в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ, также предоставил сведения в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Указывают, что поведение Назарова В.Г. после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствует о его исправление, таким образом, достижение данной цели не требует дальнейшего лишения свободы. Авторы жалобы полагают, что суд не в полной мере учел, что Назаров В.Г. ранее не судим, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родственников, состояние здоровья Назарова В.Г, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, участие в боевых действиях в период службы в органах внутренних дел, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Адвокаты Бакулин Н.Н. и Прищепа В.Н. при назначении Назарову В.Г. наказания просят применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и 64 УК РФ или отменить приговор суда первой инстанции, вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство с учетом подсудности, отменить Назарову В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать последнему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Назарова В.Г. и его защитников - адвокатов Прищепы В.Н. и Бакулина Н.Н. заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Диденко М.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Назарова В.Г. не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Назарова В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает. Вина Назарова В.Г. подтверждается:

- показаниями свидетелей ** В.И, ** М.О. и ** А.С. (сотрудников полиции) об обстоятельствах поступления оперативной информации о том, что некий "**", 30 - 35 лет, передвигающийся на автомобиле "**", занимается незаконным распространением наркотических средств на территории района Хамовники г. Москвы и в ближайшую ночь должен прибыть к ночному клубу "**"; проведения оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение", задержания и личного досмотра Назарова В.Г, обыска в съемной квартире Назарова В.Г, в ходе которого из морозильной камеры холодильника был изъят сверток с кокаином, а также электронные фармацевтические весы;

- показаниями свидетеля ** Д.А. (сотрудника полиции) об обстоятельствах получения им от сотрудников уголовного розыска информации о задержании последними в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия лица по подозрению в незаконном распространении наркотических средств; осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля задержанного Назарова В.Г. были изъяты наркотические средства; об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия ему не известно, при осмотре места происшествия его функции свелись фактически к обеспечению охраны места от посторонних интересующихся лиц, которых возле ночного клуба было множество; с задержанным Назаровым В.Г. он не общался, в каких-либо иных мероприятиях по настоящему уголовному делу участия не принимал;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей * А.В. и * Ф.Б. (понятых), согласно которым они в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого из автомобиля Назарова В.Г. были изъяты: сверток с 10 полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом белого цвета внутри; два фломастера, внутри которых были спрятаны в общей сложности 6 полиэтиленовых свертков с порошкообразным веществом белого цвета внутри; денежные средства - рубли, доллары США и Евро; из багажника - два автомобильных государственных регистрационных знака * * на магнитах;

- показаниями свидетеля ** Л.И. (понятой) об обстоятельствах ее участия и участия второго понятого - мужчины с другого этажа при производстве в обыске жилища Назарова В.Г. После исследования в ее присутствии и предъявления ей в судебном заседании протокола вышеуказанного следственного действия, она в полном объеме подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность осужденного Назарова В.Г. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Хамовники г..Москвы ** В.В. от 09 декабря 2016 года о поступлении информации о распространении неустановленным лицом по имени "**", 30 - 35 лет, использующим для передвижения автомобиль "**", г..р.з. **, наркотических средств в помещении ночного клуба "**" по адресу: г..***, куда он должен прибыть на указанном автомобиле в период времени с 22 часов 00 минут 09 декабря 2016 года по 05 часов 00 минут 10 декабря 2016 года; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 09 декабря 2016 года о проведении силами ОУР ОМВД России по району Хамовники г..Москвы указанного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени "**", занимающегося распространением наркотических средств по адресу: **; актом наблюдения от 10 декабря 2016 года, согласно которому в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" сотрудниками ОУР ОМВД России по району Хамовники г..Москвы по адресу: ***, был задержан Назаров В.Г, у которого изъято наркотическое средство кокаин; протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2016 года и фото-таблицей к нему; протоколом обыска от 10 декабря 2016 года, согласно которому в жилище Назарова В.Г. по адресу: ***, обнаружены и изъяты: из морозильной камеры холодильника - сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, с поверхности журнального столика в гостиной комнате - фармацевтические весы "**"; из сумки, находившейся в шкафу в гостиной комнате, 2 предмета, конструктивно схожих с автоматом "**" и пистолетом "**" соответственно, а также в общей сложности ** патронов.

Назаров В.Г. пояснил, что все изъятое принадлежит ему; заключениями экспертов N * и N * от 27 февраля 2017 года, согласно которому вещества общей массой 12,27 грамма из 16 свертков, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля Назарова В.Г. и вещество массой 133,84 грамма из пакета, изъятого в ходе обыска в жилище Назарова В.Г, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденного Назарова В.Г. и адвокатов Бакулина Н.Н. и Прищепы В.Н. об отсутствии умысла у Назарова В.Г. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного Назарова В.Г. и оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ** Г.А. в части принадлежности электронных фармацевтических весов, к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Как видно из приговора, все показания свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, показания неявившихся свидетелей были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ законно и обоснованно, с согласия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Согласно материалам дела, оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Содержание протоколов, составленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Судебно-химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Назарова В.Г, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно пришел к выводу о наличии у Назарова В.Г. умысла на сбыт наркотических средств и с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия Назарова В.Г. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении изъятых в автомобиле и жилище Назарова В.Г. наркотических средств, как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку действия Назарова В.Г. охватывались единым преступным умыслом. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, в том числе для переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и освобождению от наказания по факту обнаружения наркотических средств по месту фактического проживания Назарова В.Г, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, не имеется, как не имеется оснований и для признания права на реабилитацию, поскольку квалификация преступных действий Назарова В.Г. в данном случае, как единого преступления, не является реабилитирующим основанием.

Доводы стороны защиты о том, что действия Назарова В.Г. судом неверно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, является надуманным, поскольку в отношении Назарова В.Г. оперативными сотрудниками проводилось ОРМ "Наблюдение", так как они располагали оперативной информацией в отношении Назарова В.Г. как о лице, занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, и факт покушения на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается количеством изъятого у Назарова В.Г. наркотического средства, расфасовкой в удобную для сбыта упаковку, а также электронными весами, изъятыми в ходе осмотра квартиры.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Назарова В.Г. подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела в отношении Назарова В.Г. с нарушением территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия считает, что эти доводы стороны защиты не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, в связи с чем не требовалось согласие Назарова В.Г. на оставление данного уголовного дела в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо нарушений УПК РФ при получении доказательств, при задержании Назарова В.Г. и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, поскольку как следует из материалов уголовного дела протокол задержания подозреваемого Назарова В.Г. был составлен 10 декабря 2016 года в 15 часов 50 минут, и ходатайство следователя об избрании в отношении Назарова В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено Хамовническим районным судом г. Москвы 12 декабря 2016 года до истечения 48 часов с момента задержания подозреваемого Назарова В.Г, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Назарова В.Г. о нарушении его прав при задержании.

Вопреки доводам осужденного и адвокатов, суд первой инстанции назначил осужденному Назарову В.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Назарова В.Г, на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам полиции при задержании о наличии наркотического средства также и по месту его жительства, о чем сотрудникам полиции не было известно; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - положительные характеристики, участие в боевых действиях в период службы в органах внутренних дел, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, состояние здоровья осужденного, наличие иждивенцев среди родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назарова В.Г, судом установлено не было.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Назарову В.Г. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные сведения, полученные на адвокатский запрос, о том, что в результате реализации полученных от Назарова В.Г. сведений, из незаконного оборота изъято наркотическое средство кокаин и марихуана в значительном размере, и по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако находит, что эти сведения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут. То, что осужденный оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, было учтено судом первой инстанции, как смягчающее обстоятельство, иных смягчающих наказание Назарова В.Г. обстоятельств судебной коллегии не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд исказил в приговоре данные о личности Назарова В.Г, так как не указал место работы осужденного и его положительную характеристику по месту работы, являются необоснованными, так как при установлении личности Назарова В.Г. судом первой инстанции было установлено, что Назаров В.Г. является неработающим, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вид исправительного учреждения определен осужденному Назарову В.Г. правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Назарову В.Г. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, и невозможности применения к Назарову В.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Также, судом к наказанию Назарова В.Г. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Назарова В.Г. о том, что отсутствие в приговоре суда первой инстанции ссылки на применение положений ст. 66 УК РФ существенно повлияли на размер наказания, судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Назарова В.Г. и адвокатов Бакулина Н.Н. и Прищепы В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в отношении Назарова В.Г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Назарова В.Г. и адвокатов Бакулина Н.Н. и Прищепы В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: