Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 мая 2018 г. по делу N 10-6112/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Борисовой Н.В, Королева А.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Головатой С.Е,

осужденного Асланова Ф.В. и его защитника - адвоката Шишкина Д.А, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Гасанова Р.М. оглы и его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Куценко Н.Ж. и его защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М, Куценко Н.Ж, защитников -адвокатов Джафарова С.А, Кулаева О.П, Краснобаева Р.Е. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым:

Асланов Ф.Г***,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гасанов Р.М. оглы, ***;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Куценко Н.Ж, ***,

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Асланову Ф.В, Гасанову Р.М.о, Куценко Н.Ж, каждому исчислен с 17 августа 2017 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж. под стражей с 19 сентября 2016 года до 17 августа 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав мнение прокурора Головатой С.Е, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж. и их защитников - адвокатов Шишкина Д.А, Герасимова О.Д, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о, Куценко Н.Ж, каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора суда следует, что преступление совершено Аслановым Ф.В, Гасановым Р.М.о, Куценко Н.Ж. 18 сентября 2016 года, примерно в 21 час 50 минут, по адресу: г. Москва, Федеративный проспект, д.9, корп. 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В судебном заседании Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о, Куценко Н.Ж, своей вины не признали, полагая, что их действия необходимо расценивать как квалифицированный грабеж, поскольку доказательства применения в отношении потерпевшего насилия и использование ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденный Асланов Ф.В. просит приговор суда отменить, находя его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Асланов Ф.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд в своих выводах не привел достаточно оснований о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он не способствовал применению насилия по отношению к потерпевшему, а также насилия к потерпевшему не применял; в момент высказывания другими осужденными в адрес потерпевшего угроз не присутствовал и в непосредственной близости не находился. Также считает не доказанным наличие в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета в качестве оружия", поскольку в момент возникшего конфликта никто из осужденных не демонстрировал потерпевшему обнаруженный впоследствии в бардачке автомашины нож и не высказывался о применении в отношении потерпевшего насилия. Отмечает, что о наличии в машине ножа ему не было известно. Кроме того, указывает, что судом не дано надлежащей оценки о наличии в показаниях потерпевшего значительных противоречий, в том числе о хищении у него денежных средств в сумме 4.000 рублей, поскольку после задержания сотрудниками полиции через незначительный промежуток времени после совершения нападения на потерпевшего, в ходе личного досмотра Куценко Н.Ж. были обнаружены денежные средства только в размере 450 рублей. Полагает, что его действия необходимо расценивать как совершение квалифицированного грабежа. Обращает внимание, что при назначении ему наказания не были в полной мере учтены все сведения о его личности, в том числе то, что он раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, а также отсутствие со стороны потерпевшего к нему претензий.

Обращает внимание, что предварительное следствие было проведено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в материалах дела отсутствуют расписки адвокатов Краснобаева Р.Е. и Кулаева О.П. об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в процессуальных документах имеется большое количество исправлений, не утвержденных следователем; протоколы его ознакомления и ознакомления его защитника с постановлением о назначении по делу экспертизы, и протокол осмотра предметов составлены разными следователями. Также обращает внимание, что при описании совершенного им преступного деяния отсутствует общая сумма причиненного ущерба потерпевшему. Указывает, что в материалах дела отсутствуют извещения потерпевшего о датах судебных заседаний, назначенных на 31 мая, 19 июня, 04, 17, 28 июля, 16 августа 2017 года, а также сведения о том, что потерпевший отказывается от дальнейшего участия в судебных заседаниях, чем, по его мнению, суд нарушил права потерпевшего. Автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участников уголовного судопроизводства о назначении по делу предварительного слушания, а также о том, что на момент назначения судом предварительного слушания суд располагал сведениями о вручении осужденным копии обвинительного заключения. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 17 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Асланова Ф.В. - адвокат Джафаров С.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, а назначенное наказание его подзащитному суровым. Указывает на необоснованность осуждения Асланова Ф.В. по квалифицирующему признаку совершения инкриминируемого его подзащитному преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку данные обстоятельства установлены судом не были. Защитник считает, что действия Асланова Ф.В. должны быть переквалифицированы по ст. 161 УК РФ, поскольку разбойного нападения в отношении потерпевшего Аслановым Ф.В. не совершалось. Автор жалобы полагает, что судом при назначении наказания Асланову Ф.В. не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и сведения о его личности, который вину в совершении квалифицированного грабежа признал полностью, в содеянном раскаялся, давал подробные показания о совершенном преступлении, что, по мнению стороны защиты, можно расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года изменить, переквалифицировать действия Асланова Ф.В. на ч.1 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по данной санкции статьи с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гасанов Р.М.о. считает приговоров незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на неправильное осуждение по квалифицирующему признаку совершения инкриминируемого ему преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в преступный сговор с Куценко Н.Ж. и Аслановым Ф.В. он не вступал. Полагает, что выводы суда о совершении им разбойного нападения на потерпевшего основываются исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями * А.Н. и * А.А, из которых следует, что ножом потерпевшему никто не угрожал, и насилия в отношении него также никто не применял. Кроме того, считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего о том, что удары ему были нанесены в область живота, однако из выводов судебной экспертизы следует, что у потерпевшего установлен ушиб грудной клетки. Осужденный Гасанов О.М.о. полагает, что потерпевшим значительно преувеличена сумма причиненного ему ущерба, а именно о том, что у него были похищены денежные средства в размере 4.000 рублей, поскольку денежные средства в указанной сумме обнаружены не были. Просит пересмотреть приговор суда с учетом его доводов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гасанов Р.М.о, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, и судом при постановлении приговора не мотивированы выводы о том, по какому принципу суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Полагает, что показания свидетелей обвинения даны в результате оказанного на них давления и не соответствуют действительности. Указывает, что выводы суда основываются исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе Бабана А.Н, из которых следует, что нож, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля, в отношении потерпевшего не применялся, его никто не брал, он так и лежал в бардачке автомашины; при этом на ноже отпечатки пальцев ни одного из осужденных обнаружены не были. Отмечает, что судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в момент личного досмотра Куценко Н.Ж. было обнаружено только 450 рублей, что ставит под сомнение пояснения потерпевшего о хищении у него 4.000 рублей, при этом задержание его и других осужденных сотрудниками полиции было произведено через незначительный промежуток времени, что лишало их возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Гасанова Р.М.о. - адвокат Кулаев О.П, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что судом действия его подзащитного, как разбой, квалифицированы неверно, поскольку показания потерпевшего, в которых он подробно описывает предмет в виде ножа, используемый нападавшими в момент совершенного на него нападения, вызывают сомнение, так как преступление было совершено в темное время суток, что, по мнению стороны защиты, лишало потерпевшего возможности четко разглядеть предмет в виде ножа. Более того, судом не дано надлежащей оценки тому, что на ноже, используемом, якобы при совершении разбойного нападения, отсутствуют отпечатки пальцев, принадлежащих хотя бы одному из осужденных. Также судом при принятии решения не были приняты во внимание показания свидетеля ** Е.Н, являющейся очевидцем происходящих событий, что в момент произошедшего конфликта между осужденными и потерпевшим не было драки, никто потерпевшему ножом не угрожал и насилия не применял. Просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Гасанова Р.М.о. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Куценко Н.Ж. просит приговор суда отменить, находя его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Куценко Н.Ж. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены в суде первой инстанции. Полагает, что предварительным следствием не было установлено, а судом не приведены доказательства совершения им квалифицированного разбоя, поскольку насилия к потерпевшему он не применял, угрозы применения насилия также потерпевшему не высказывал, требования передачи ему имущества не выдвигал, а также указания о совершении таковых действий в отношении потерпевшего им не давались, в связи с чем, считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ. Отмечает, что выводы суда основываются исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе ** А.Н, из которых следует, что нож, обнаруженный в ходе осмотра автомобиля, в отношении потерпевшего не применялся, нож из бардачка до обнаружения его сотрудниками полиции никто не брал, о чем свидетельствует судебная экспертиза, указывающая на отсутствие отпечатков пальцев осужденных на изъятом сотрудниками полиции ноже. Кроме того указывает, что судом не было доказано наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку в преступный сговор он ни с кем не вступал. Также полагает, что судом не было дано надлежащей оценки, что в момент его личного досмотра у него было обнаружено только 450 рублей, что ставит под сомнение указания потерпевшего о хищении у него 4.000 рублей, при этом задержание его и других осужденных сотрудниками полиции было произведено через незначительный промежуток времени, что лишало их возможности распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены сведения о его личности, в том числе отсутствие со стороны потерпевшего к нему претензий. Просит приговор Перовского районного суда г..Москвы от 17 августа 2017 года отменить, оправдать его по ч.2 ст. 162 УК РФ, либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Куценко Н.Ж. - адвокат Краснобаев Р.Е, выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом действия его подзащитного Куценко Н.Ж, как разбой, квалифицированы неправильно, поскольку показания потерпевшего, в которых он подробно описывает предмет в виде ножа, используемый нападавшими в момент совершения преступления, вызывают сомнения, поскольку преступление было совершено в темное время суток, что, по мнению стороны защиты, лишало потерпевшего возможности четко разглядеть предмет в виде ножа. Автор жалобы полагает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что на ноже, используемом, якобы при совершении разбойного нападения, отсутствуют отпечатки пальцев, принадлежащих хотя бы одному из осужденных; судом при принятии решения не были приняты во внимание показания свидетеля * Е.Н, являющейся очевидцем происходящих событий, что в момент произошедшего конфликта между осужденными и потерпевшим не было драки, никто потерпевшему ножом не угрожал и насилия не применял. Адвокат Краснобаев Р.Е. просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Гасанова Р.М. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так виновность осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М. и Куценко Н.Ж. в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого * Н.Ж. об обстоятельствах возникновения конфликта 18 сентября 2016 года, в ночное время суток, в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т д. 9 корп. 1, между Аслановым Ф.В. и неизвестным мужчиной, где также находился он и Гасанов Р.М, продолжения конфликта на улице возле магазина, в ходе которого он (Куценко Н.Ж.) неизвестному мужчине перочинным ножом не угрожал, при себе ножа не имел, угрозы в адрес неизвестного лица не высказывал, они только разговаривали с данным неизвестным мужчиной, по окончании разговора Асланов Ф.В. забрал у этого мужчины полиэтиленовый пакет, в котором находился коньяк и что-то в фольге. После чего они все вместе сели в автомобиль его девушки и поехали на заправку, расположенную около д. 1 "а" по Зеленому пр-ту г. Москвы, где их задержали сотрудники полиции и доставили в Отдел МВД России по району Перово г. Москвы;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Гасанова Р.М.о, согласно которым он, Асланов Ф.В. и Куценко Н.Ж, 18 сентября 2016 года, примерно в 23 часа 00 минут, находились в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т д. 9 корп. 1, где Асланов Ф.В. и Куценко Н.Ж. стали просить неизвестного мужчину приобрести им спиртное, он (Гасанов Р.М.о.) в этот разговор не вмешивался и с неизвестным не разговаривал. Затем на улице Асланов Ф.В. и Куценко Н.Ж. стали ругаться с этим мужчиной, требуя, что бы тот приобрел им спиртное, он (Гасанов Р.М.о.) в это время стоял от них в стороне, затем он сел в автомобиль к девушке Куценко Н.Ж. и наблюдал за происходящим. Он видел, что Асланов Ф.В. и Куценко Н.Ж. находились около неизвестного мужчины, при этом Куценко Н.Ж. разговаривал с неизвестным, а Асланов Ф.В. забрал у неизвестного полиэтиленовый пакет с продуктами и спиртным. Потом Асланов Ф.В. и Куценко Н.Ж. сели в автомашину, в руках у Асланова Ф.В. находился похищенный пакет с продуктами и спиртным. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции на автозаправке по адресу: **. В пакете, который забрал у неизвестного парня Асланов Ф.В, была бутылка коньяка и две шаурмы, которые ребята съели; на деньги, которые ему дал Асланов Ф.В. они заправили автомобиль, дав заправщику 50 рублей;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Асланова Ф.В. при проведении очной ставки между ним и потерпевшим о том, что 18 сентября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут он, Куценко Н.Ж. и Гасанов Р.М. о. находились в продуктовом магазине, где он приобрел пиво. На выходе из магазина он (Асланов Ф.В.) увидел, что слева от входа Куценко Н.Ж. и Гасанов Р.М.о. общаются с Ханкельдиевым И.З, он (Асланов Ф.В.) подошел к ним, после разговора, он забрал пакет и положил его в автомобиль, поскольку думал, что пакет принадлежит им. В пакете была бутылка коньяка и шаурма, которую потом съели. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции на заправке, расположенной по адресу: **;

- показаниями потерпевшего ** И.З. об обстоятельствах, при которых он 18 сентября 2016 года, имея при себе 5000 рублей и две шаурмы, приобрел бутылку коньяка, когда к нему подошли молодые люди и сказали, что он должен им купить коньяк. Эти трое в магазине коньяк не покупали. Уже на улице Гасанов Р.М.о. потребовал у него деньги, при этом ударил его (Ханкельдиева И.З.) по левой стороне тела, во время удара он (Ханкельдиев И.З.) испытал физическую боль и шок, а Куценко Н.Ж. достал нож, открыл его и направил в его сторону, и потребовал денежные средства, лезвие ножа было в 15 сантиметров от его тела в области живота. Само лезвие ножа было приблизительно 12 см. Нож был раскладной, не кнопочный, и он (Ханкельдиев И.З.) воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь. Когда ему (Ханкельдиеву И.З.) Куценко Н.Ж. демонстрировал нож, в этот же момент подошел Асланов Ф.В, который видел, что нож направлен на него (Ханкельдиева И.З.), вырвал у него (Ханкельдиева И.З.) из руки пакет с коньяком и шаурмой, затем из правого кармана его куртки взял деньги в размере 4000 рублей и пошел к автомобилю. В этот момент Куценко Н.Ж. был слева от него. Во время этого по улице проходил мимо мужчина, который пытался заступиться за него, но Куценко Н.Ж, Гасанов Р.М.о, Асланов Ф.В. сказали, что тут все свои и неизвестный ему мужчина ушел. После этого охранник магазина сказал ему, что нужно вызвать полицию. Он (Ханкельдиев И.З.) вызвал сотрудников полиции со своего номера телефона, перед этим позвонив брату. Он с сотрудниками полиции ездил по территории, где на заправке были задержаны напавшие на него мужчины. Сотрудники полиции ему не угрожали и не говорили, какие следует давать показания. Все показания он давал добровольно. Допрос его был на следующий день, его (Ханкельдиева И.З.) возили к врачу, который зафиксировал все повреждения;

- показаниями свидетеля * Е.В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах его участия 16 ноября 2016 года при производстве осмотра ножа, изъятого 18 сентября 2016 года при осмотре автомобиля, в ходе которого не были обнаружены пригодные для идентификации отпечатки пальцев, а сам нож не является холодным оружием;

- показаниями свидетелей * А.И. и * Ю.Ю. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания 19 сентября 2016 года ими Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж. и иных лиц, при которых был произведен по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.1 осмотр автомобиля ВАЗ 21124. При задержании один из мужчин, пытался убежать, но был задержан. Потерпевший показал на Куценко Н.Ж, пояснив, что именно этот человек угрожал ему ножом, а потом показал на Гасанова Р.М, пояснив, что Гасанов Р.М. ударил его кулаком в живот, а Асланов Ф.В. забрал пакет с продуктами и деньги из его кармана. После чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля * А.Б. об обстоятельствах ее задержания и задержания Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж, * А.Н. и * А.А. 18 сентября 2016 года; об обстоятельствах, при которых она ранее 18 сентября 2016 года в вечернее время по адресу: **, видела, как Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж. возле продуктового магазина разговаривали с потерпевшим. Нож, который впоследствии был изъят в ходе осмотра автомобиля, принадлежит Бабан А.Н, и этот нож постоянно находился в бардачке автомобиля;

- показаниями свидетеля * А.А. об обстоятельствах его задержания и задержания Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о, Куценко Н.Ж, * А.Н. и * А.Б. 18 сентября 2016 года; об обстоятельствах, при которых он ранее 18 сентября 2016 года в вечернее время по адресу: **, видел, как Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж. возле продуктового магазина разговаривали с потерпевшим, в ходе этого разговора Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж. спросили у потерпевшего, что находится в пакете, на что потерпевший сказал, что в пакете шаурма и коньяк, при этом между потерпевшим и подсудимым был какой-то словесный конфликт. Затем Асланов Ф.В. сел в салон автомобиля, где находились * А.Н. и * А.Б, в руках у него был полиэтиленовый пакет, внутри которого находился коньяк и шаурма, после этого к автомобилю подбежали Куценко Н.Ж. и Гасанов Р.М.о, в последствии на автозаправке Куценко Н.Ж. расплатился за бензин купюрой достоинством 1000 рублей;

- показаниями свидетеля * А.Н. об обстоятельствах, при которых 18 сентября 2016 года она в вечернее время суток вместе с * А.Б. Ганбулатовым А.А, Аслановым Ф.В, Гасановым Р.М.о. и Куценко Н.Ж. подъехала к магазину, расположенному по адресу: *, где они хотели купить продукты, после чего Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж. вышли из ее автомобиля и направились в магазин. Через некоторое время Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж, выйдя из магазина, встретили своего знакомого * И.З. и стали спокойно общаться с ним. Об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции, при которых сотрудниками полиции был осмотрен ее автомобиль и изъят из бардачка автомобиля нож, нож постоянно находился в бардачке;

- показаниями свидетеля * Е.Н. (являющейся продавцом магазина "*", расположенном по адресу: г*, корп.* об обстоятельствах, при которых 18 сентября 2016 года после 21 часа в магазине между Аслановым Ф.В, Гасановым Р.М.о, Куценко Н.Ж. и потерпевшим произошел разговор на повышенных тонах, когда потерпевший покупал коньяк. Асланов Ф.В, Гасанов Р.М.о. и Куценко Н.Ж. смеялись и говорили потерпевшему, чтобы тот купил им коньяк. Уже на улице она (* Е.Н.) и охранник магазина видели, как Куценко Н.Ж. и Гасанов Р.М.о. разговаривали с потерпевшим. Каким образом пакет оказался в руках Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. она не видела, поскольку отходила, чтобы принести товар.

Кроме того, виновность осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. в совершении инкриминируемого каждому преступления также подтверждается и письменными материалами: заявлением * И.З. о привлечении к уголовной ответственности троих неизвестных мужчин, которые 18 сентября 2016 года по адресу: г*, совершили в отношении него разбой, угрожая ножом, избили его, забрав пакет с коньяком, две шаурмы и 4.000 рублей, причинив ущерб на сумму 4.900 рублей; карточками происшествий от 18, 19 сентября 2016 года; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *, в ходе осмотра ничего не изымалось, установлено отсутствие камер видеонаблюдения на улице; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ * г..н.з. *, в котором в момент задержания по адресу: г..* (АЗС) находились Аснанов Ф.В, Гасанов Р.М.о, Куценко Н.Ж. и иные лица, в ходе осмотра из бардачка изъят нож с оранжевой ручкой, по поводу которого * И.З. пояснил, что данным ножом ему угрожали; из кармана, расположенного за водительским сиденьем изъята бутылка коньяка "Мой Дагестан", при обработке экспертом бутылки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук.

Которые перекопированы на 4 отрезка дактопленки; протоколом личного досмотра Куценко Н.Ж, в ходе которого у Куценко Н.Ж. изъяты деньги в сумме 450 рублей и чек об оплате бензина на сумму 500 рублей по адресу: *; ответом на запрос в ООО "*" от 14 октября 16 года, согласно которого стоимость бутылки коньяка "Мой Дагестан" 0,5 л 18 сентября 2016 года в магазине, расположенном по адресу: г..Москва, Федеративный проспект, д.9, корп.1, составляла 686 рублей; заключением эксперта от 05 октября 2016 года, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук, изъятые по адресу: **, остальные следы рук для идентификации личности не пригодны; протоколом выемки записи с камер внутреннего видеонаблюдения помещения магазина по адресу: ** за 18 сентября 2016 года с 21 по 22 часов; протоколом осмотра информации с камер видеонаблюдения помещения магазина за период с 21 часа 36 минут по 21 час 42 минуты 18 сентября 2016 года, представленной на CD диске. В ходе осмотра следователь * О.П. опознала на видеозаписи обвиняемых Гасанова Р.М.о, Асланова Ф.В, Куценко Н.Ж, потерпевшего * И.З, свидетелей * Е.Н. и * И.Л.; протоколом осмотра чека об оплате бензина на АЗС, расположенной по адресу: **, от 18 сентября 2016 года на сумму 500 рублей, и денежные средства в размере 450 рублей; раскладного ножа, и бутылка коньяка "Мой Дагестан" объемом 0,5 л, изъятых в ходе осмотра автомобиля ВАЗ * г..н.з. *, при обработке бутылки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, перекопированные на 4 отрезка дактопленки, в ходе осмотра * И.З. опознал принадлежащую ему бутылку и нож, которым ему угрожали ; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у * И.З. при обращении за медицинской помощью 19 сентября 2016 года в 03 часа 00 минут в ГБУЗ ГП N * ДЗ г..Москвы, выставлен диагноз "Ушиб грудной клетки слева", который судебно-медицинской оценке не подлежит; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств; вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе

судебного разбирательства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции верно отмечено, что п ричин не доверять показаниям потерпевшего * И.З, в том числе относительно суммы похищенных у него * средств, не имеется, поскольку ранее осужденных он не знал, и причин для их оговора у последнего не имелось. Суд признал, что показания потерпевшего в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами. Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам жалоб, следует, что потерпевший * И.З. подтвердил в судебном заседании ранее данные им показания на предварительном следствии, наличие незначительных противоречий в показаниях потерпевшего суд расценил, как связанные за давностью произошедших событий.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж, не признавших своей вины в совершении разбойного нападения, о неправильном определении размера ущерба, недопустимости ряда представленных обвинением доказательств и допущенных в ходе расследования дела иных нарушениях закона, а также о неприменение в процессе нападения в отношении потерпевшего ножа. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы осужденных и их защитников не нашли.

Доводы осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. и их защитников об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, опровергаются показаниями протерпевшего * И.З. о том, что нападавшие, впоследствии оказавшиеся Аслановым Ф.В, Гасановым Р.М.о. и Куценко Н.Ж, нанеся один удар кулаком в область живота, демонстрируя нож и представляя его к жизненно важным органам, похитили у него денежные средства, угрожая при этом ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и он воспринял данные угрозы реально, поскольку испугался и не препятствовал осуществлению преступного умысла нападавших; показаниями сотрудников полиции * Е.В, * А.И, * Ю.Ю. об обстоятельствах задержания Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж, у которых в машине был обнаружен нож, опознанный потерпевшим, как использованный нападавшими при совершении на него нападения.

Несмотря на доводы жалоб, суд правильно квалифицировал действия Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. именно как разбой, так как из установленных судом обстоятельств совершенного преступления и показаний потерпевшего * И.З. следует, что высказываемые в процессе нападения угрозы его жизни и здоровью им воспринимались реально в связи с применением ножа, вечерним временем и явным численным превосходством нападавших.

О наличии между Аслановым Ф.В, Гасановым Р.М.о. и Куценко Н.Ж. предварительного сговора на совершение разбойного нападения свидетельствует характер их совместных действий. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что соучастники действовали согласованно, выполняя каждый отведенную им роль и преследуя достижение единой цели незаконного обогащения. Именно до начала совершения преступления нападавшие вооружились ножом, распределили между собой роли и, завладев чужим имуществом, совместно скрылись с места преступления.

Судебная коллегия считает, что, таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшему * И.З. не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Асланова Ф.В, Гасанова Р.М.о. и Куценко Н.Ж. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционных жалоб о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе неизвещение потерпевшего о датах судебных заседаний, являются надуманными, не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Назначая Асланову Ф.В, Гасанову Р.М.о. и Куценко Н.Ж. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Асланова Ф.В. и Кущенко Н.Ж. и наличие отягчающего наказание Гасанова Р.М.о. обстоятельства - рецидив.

В то же время суд не дал оценки факту длительного содержания осужденных в следственном изоляторе в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в том числе наличие у осужденных Асланова Ф.В. и Куценко Н.Ж. малолетних детей, а также добровольное возмещение Аслановым Ф.В. материального ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел фактические обстоятельства преступления, в том числе объем и стоимость похищенного имущества (2 шаурмы, бутылки коньяка и 4.000 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что размер назначенного каждому из осужденных Асланову Ф.В, Гасанову Р.М.о. и Куценко Н.Ж. наказания не соответствует степени общественной опасности содеянного и полагает, что оно подлежит снижению, в том числе с учетом установленного судом второй инстанции смягчающего наказания обстоятельства.

В тоже время выводы суда о назначении Асланову Ф.В, Гасанову Р.М.о. и Куценко Н.Ж. наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний и невозможности применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64,73 УК РФ, и применения в отношении Гасанова Р.М.о. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным: Асланову Ф.В. и Куценко Н.Ж. - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Гасанову Р.М.о. - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Асланова Ф.В. Гасанова Р.М. оглы, Куценко Н.Ж. - изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Асланова Ф.В, Гасанова Р.М. оглы, Куценко Н.Ж. обстоятельства - длительное содержание их под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства;

- назначенное Асланову Ф.в. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 03 (трех) лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- назначенное Гасанову Р.М. оглы по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 04 (четырех) лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначенное Куценко Н.Ж. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снизить до 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Асланова Ф.В, Гасанова Р.М, Куценко Н.Ж, защитников - адвокатов Джафарова С.А, Кулаева О.П, Краснобаева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи