Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 апреля 2018 г. по делу N 10-6197/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2018 г, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении подсудимого продлен на два месяца.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2017 г. в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило с утвержденным прокурором обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

По результатам судебного следствия постановлением Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

При этом, как следует из постановления, суд основывался на положениях п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела, первоначальных показаний, данных подсудимым в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, имеются основания для квалификации действий фио, как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на обстоятельства задержания фио сотрудниками полиции, показания своего подзащитного относительно обстоятельств хранения наркотических средств и отсутствие умысла на их незаконный сбыт, адвокат полагает, что органы предварительного расследования дали объективную оценку действиям фио, квалифицировав их по ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, обращая внимание на данные о личности подсудимого, автор жалобы отмечает, что фио является лицом, склонным к употреблению наркотических средств и к его первоначальным показаниям необходимо относиться критически, поскольку на момент допроса фио находился в состоянии наркотического опьянения. Исходя из доводов апелляционной жалобы, адвокат фио просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, оставить без изменения квалификацию инкриминируемого фио преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, для разрешения вопроса о наказании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Между тем, исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших и вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное фио обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение отвечающее требованиям законности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения действующей в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 22 февраля 2018 г. о возвращении уголовного дела в отношении фио Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок содержания фио под стражей установить до 09 июня 2018 г.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио