Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2018 г. по делу N 10-6217/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Гордеюка Д.В,

Судей

Хотунцевой Г.Е, Лохмачевой С.Я.

при секретаре Баркалая В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.

защитника - адвоката Герасимова О.Д.

осужденного Чикина С*** И***

потерпевшей И***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей И***. и адвоката Шевчука П.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым

ЧИКИН С*** И***, ***

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен Чикину С.И. с 24 января 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е, выступления осужденного Чикина С.И. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей И***, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:Чикин С.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Чикиным С.И. 8 июня 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Л*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чикин С.И. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

Потерпевшая И***, не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит отмене, поскольку денежные*** ких обстоятельствах полагает, что по делу отсутствует смягчающее обстоятельство "добровольное частичное возмещение морального вреда", которое было учтено судом при назначении наказания Чикину С.И.

Адвокат Шевчук П.В, действующий в защиту интересов осужденного Чикина С.И, не соглашаясь с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что прямого умысла у Чикина С.И. причинять тяжкий вред здоровью путем ***. Чикин С.И. не мог предположить, что от нанесенного им единственного удара в пах может произойти разрыв части кишечника на значительном расстоянии от места удара и места приложения силы. Обращает также внимание, что смерть Л*** наступила в результате *** стиг критической стадии, повлекший за собой острую интоксикацию организма и смерть из-за отказа потерпевшего от госпитализации. Делает вывод о неверном применении судом уголовного закона при квалификации действий Чикина С.И. и назначении последнему чрезмерно сурового наказания в связи с этим, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав Чикина С.И. виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в рамках которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая И***, не соглашаясь с изложенными в ней доводами о квалификации действий Чикина С.И. и назначенном ему наказании, просит об оставлении жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Любишина О.Е, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, вину его доказанной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит об оставлении приговора суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая И*** просила об отмене приговора по доводам, изложенным в поданной ею апелляционной жалобе.

Осужденный Чикин С.И. и адвокат Герасимов О.Д. поддержали апелляционную жалобу адвоката Шевчука П.В. и просили об изменении приговора суда по изложенным в ней доводам.

Прокурор Гугава Д.К. полагала приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Чикина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, положенных в основу обвинительного приговора: показаниями потерпевшей И*** и свидетеля Б***, согласно которым 8 июня 2016 года в ходе возникшего при распитии спиртных напитков конфликта Чикин С.И. первоначально нанес Л*** несколько ударов кулаком в область головы и тела, а затем, находясь в метре от Л***, нанес последнему один удар ногой в нижнюю часть живота. От полученного удара Л*** сразу же обеими руками схватился за живот и стал кричать. И*** помогла Л*** дойти до кровати и вызвала скорую помощь, однако Л***. от госпитализации отказался. Позже Л*** стало хуже и нарядом скорой помощи он был госпитализирован; показаниями свидетелей- сотрудников полиции М*** (т. 1 л.д. 93-95, т. 2 л.д. 108-11) и Ш*** (т.1 л.д 96-98) о поступлении в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г..Москвы информации из ГКБ им. Буянова о том, что в указанное медицинское учреждение поступил Л*** с закрытой травмой живота и разрывом тонкой кишки, в результате проверки которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан Чикин С.И, который пояснил, что 8 июня 2016 года в ходе произошедшего конфликта нанес Л*** удар ногой в область паха, после чего последнему стало плохо и была вызвана скорая медицинская помощь.

Опрошенная ими Бурмий Н.П. подтвердила указанную Чикиным С.И. информацию; показаниями свидетелей И*** (т. 2 л.д. 117-120 и Д*** об известных им обстоятельствах, при которых Чикин С.И. избил Л*** и нанес последнему, будучи обутым в ботинки, сильный удар ногой в область живота, от которого Л*** стало плохо и он был доставлен в больницу, где впоследствии скончался; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Л***, в том числе закрытой травмы живота: разрыв подвздошной кишки, - которая могла образоваться 8 июня 2016 года не менее чем от одного ударного травматического воздействия со значительной силой твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (например, ногой, обутой в ботинок) в область нижних отделов живота, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, между закрытой травмой живота и наступлением смерти потерпевшего Л*** имеется прямая причинно-следственная связь; д ругими материалами и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Чикина С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалам уголовного дела.

Показания потерпевшей И*** и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей И*** и свидетелей достоверными доказательствам по делу и положил в основу обвинительного приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции также дана надлежащая юридическая оценка и показаниям самого Чикина С.И.

Доводы осужденного Чикина С.И. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л***, что смерть потерпевшего наступила спустя несколько дней в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, о чем также указывается в апелляционной жалобе адвоката,

- были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о виновности Чикина С.И. в инкриминируемом преступлении.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденного в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний осужденного Чикина С.И, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката относительно того, что смерть Л*** наступила в результате гнойного перитонита, который достиг критической стадии, повлекший за собой острую интоксикацию организма и смерть из-за отказа потерпевшего от госпитализации, что удар ноги был произведен Чикиным С.И, в другую часть человеческого тела - пах и не мог полечь разрыв подвздошной кишки, - нельзя признать состоятельными, так как они высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, Л*** 9 июня 2016 года был доставлен нарядом СПМ в ГБУЗ "ГКБ N 12", смерть Л*** наступила через 6 суток с момента получения травмы именно от закрытой травмы живота, осложнившейся перитонитом и двусторонней мневмонией. Между закрытой травмой живота и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. В мягких тканях левой половины лонной области и в левой паховой области обнаружено кровоизлияние, на основании чего можно предположить, что ударное воздействие нанесено в данную область (т.1 л.д. 191-197).

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Чикина С.И, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий Чикина С.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Так, в частности, решая вопрос о содержании умысла Чикина С.И. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Чикина С.И. свидетельствует о том, что умысел его был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л*** - что нашло свое отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Чикина С.И. не имеется.

С учетом полученных данных о психическом состоянии Чикина С.И. суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Вопреки доводам жалоб потерпевшей и адвоката, наказание осужденному Чикину С.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

При этом в качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал частичное возмещение морального вреда, что потерпевшая И*** подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, при назначении наказания Чикину С.И. судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с положениями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Чикину С.И. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному Чикину С.И. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года в отношении

ЧИКИНА С*** И*** оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: