Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 мая 2018 г. по делу N 10-6350/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Строевой Г.А, Симарова А.В,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Злотник Е.Е,

осужденной Кузьминой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года

апелляционные жалобы осужденной Кузьминой Е.В.

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля

2018

года,

которым

Кузьмина, ранее судимая:

1. 21.06.2002г. Тимирязевский районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строго режима, постановлением Кромского районного суда Орловской области от 10.02.2004г. заменен режим отбывания наказания со строгого на общий, освобождена 06.12.2013г. по отбытии срока наказания, установлен административный надзор сроком на 08 лет;

2. 17.03.2016г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 01 года, постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06.02.2017г. отменено условное осуждение, Кузьмина Е.В. направлена в места лишения свободы для отбывания наказания -

- осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузьминой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 02 февраля 2018 года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденной Кузьминой Е.В. под стражей в период с момента её фактического задержания и до вынесения приговора, т.е. в период с 07 октября 2017 года до 02 февраля 2018 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевшей ГЛ.Г.

Взыскано с осужденной Кузьминой Е.В. в пользу потерпевшей Г Л.Г.:

- в счет возмещения материального ущерба 450 рублей,

- в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденной Кузьминой Е.В. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузьмина Е.В. признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Кузьмина Е.В, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, во исполнение задуманного, 07 октября 2017 года, в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 52 минуты, находясь в холле возле квартиры N на 4 этаже общежития, расположенного по адресу: г. Москва,, дом, корп, подошла к ранее знакомой гражданке Г Л.Г. и ногой с силой нанесла последней не менее двух ударов в область туловища, в результате чего Г Л.Г. испытала сильную физическую боль, таким образом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья Г Л.Г, и, подавив сопротивление последней, открыто похитила из правого внутреннего кармана куртки, надетой на потерпевшей, денежные средства в размере 4000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании Кузьмина Е.В. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденной Кузьминой Е.В, которая указала на несогласие с приговором суда в части квалификации её действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; считает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, судом не указано, по каким основаниям им приняты показания свидетеля О, данные на следствии и не приняты его показания, данные в суде; указывает на то, что она не могла похитить у Г 4.000 рублей, т.к. после покупки водки и возврата О долга в размере 2.000 рублей, у Г, на тот момент, когда она (Кузьмина) вытаскивала у неё из кармана куртки денежные средства, должно было остаться менее 2000 рублей; указывает, что именно Г и Ов пришли к ней домой ночью, в состоянии алкогольного опьянения, в то время как она (Кузьмина) находилась у себя дома и никого не беспокоила; таким образом, поводом для совершения преступления явилось поведение самой потерпевшей Г и свидетеля О, которые пришли к ней домой ночью, пьяные, с претензиями; считает, что данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину, однако не было учтено судом при назначении ей наказания; полагает, что выводы суда о возмещении потерпевшей морального вреда не основаны на законе; указывает, что показания потерпевшей о том, что у неё были синяки и она испытала физическую боль, опровергаются материалами дела, заключением СМЭ; считает, что медицинская справка о наличии у Г ушиба грудной клетки, выданная врачом, который не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, не является доказательством, отвечающим требованиям УПК РФ; указывает, что у потерпевшей Г каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом в представленной на её имя мед. карте не отмечено и при осмотре экспертом не выявлено, а поэтому исковые требования потерпевшей не подлежат удовлетворению; считает, что показаниям потерпевшей Г и свидетеля О, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, доверять нельзя, что их показания в части применения

насилия опровергаются заключением эксперта; указывает на нарушение её права на защиту, поскольку в ходе следствия она была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта и не имела возможности поставить перед экспертом вопрос, имеющий значение для правильной квалификации её действий.

Просит приговор суда из менить по доводам апелляционных жалоб, снизить размер назначенного ей наказания, исковые требования потерпевшей оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы осужденной Кузьминой Е.В. принесены возражения государственным обвинителем Судаковым К.А, который указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, на законность, обоснованность и справедливость приговора, и отсутствие оснований для его изменения и удовлетворения жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Кузьминой Е.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самой осужденной Кузьминой Е.В, частично признавшей свою вину; показаниях потерпевшей Г Л.Г, свидетелей:, заявлении потерпевшей Г Л.Г. о привлечении к уголовной ответственности К Е.В. за совершение в отношении неё открытого хищения денежных средств, протоколах следственных действий, в том числе протоколах очных ставок между потерпевшей Г Л.Г. и осужденной К Е.В, между свидетелем О А.Н. и осужденной К Е.В.; заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной Кузьминой Е.В, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Гаврилиной Л.Г, свидетелей: О А.Н. и К П.Д. у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденной Кузьминой Е.В. показания свидетеля О А.Н. в приговоре приведены в соответствии с тем, как они даны свидетелем в ходе судебного разбирательства, с учетом оглашения его показаний, данных в период предварительного следствия, при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с обвиняемой К Е.В, которые он подтвердил в полном объеме (т. 2 л.д. 51).

Следует отметить, что приведённые осужденной в апелляционных жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо и оценены ею в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Кузьминой Е.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показаниям осужденной К Е.В. можно доверять только в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Версия осужденной Кузьминой Е.В. о том, что насилие к потерпевшей Гаврилиной Л.Г. она не применяла, ударов ей не наносила, похищено было только 1600 рублей судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденной о нарушении её права на защиту, т.к. она была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключением эксперта, что лишило её возможности поставить перед экспертом вопрос, имеющий существенное значение для правильности квалификации её действий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемая и её защитник были ознакомлены с постановлением о назначении по делу экспертизы и с заключением данной экспертизы. При этом, согласно протоколов ознакомления с данными документами, каких-либо заявлений и ходатайств они не имели, не указывали о наличии у них каких-либо дополнительных вопросов к эксперту, о нарушении прав обвиняемой (т. 1 л.д. 115, 119), а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указали на отсутствие каких-либо ходатайств и замечаний по делу (т. 1 л.д. 201-203).

Кроме того, осужденная и её защитник в случае необходимости имели возможность при рассмотрении дела судом ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы либо о допросе эксперта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

При этом выводы, сделанные судебно-медицинским экспертом, не опровергают установленные судом обстоятельства, касающиеся применения в отношении потерпевшей Г Л.Г. со стороны осужденной Кузьминой Е.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер похищенных у потерпевшей денежных средств не представляется сомнительным.

Действия осужденной Кузьминой Е.В. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённой, в том числе о наличии в её действиях квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения преступления Кузьминой Е.В. установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденной Кузьминой Е.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на её исправление, а также все данные о её личности, состоянии здоровья, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Кузьминой Е.В. судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам осужденной Кузьминой Е.В, указанные ею обстоятельства относительно прихода к ней домой потерпевшей Гаврилиной Л.Г, не являются основанием для применения к осужденной Кузьминой Е.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Кузьминой Е.В. судом признано наличие в её действиях рецидива преступлений.

Назначенное осужденной Кузьминой Е.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кузьминой Е.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей Г Л.Г. о взыскании морального вреда и материального ущерба рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Моральный вред взыскан судом с осуждённой Кузьминой Е.В. с учётом полученных потерпевшей Г Л.Г, в результате совершённого Кузьминой Е.В. преступления, физических и нравственных страданий.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 02 февраля 2018 года в отношении

Кузьминой оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи