Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 10-6427/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.

судей Борисовой Н.В, Смолкиной Л.М,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

осужденного Карюкина А.Ю, его защитника - адвоката Забрудской Н.П, предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Родионова Я.О, его защитников - адвокатов Пичугина А.С, Кудряковой И.А, предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Забрудской Н.П, Пичугина А.С, Кудряковой И.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым

Карюкин А.Ю, ***,

осужден по ч.3 ст.159.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения Карюкину А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено, что Карюкин А.Ю. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования Карюкина А.Ю. в колонию-поселение;

Родионов Я.О, ****,

осужден по ч.3 ст.159.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 50.000 рублей.

Мера пресечения Родионову Я.О. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 20 декабря 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Родионову Я.О. время содержания его под стражей с 29 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В, выслушав выступления осужденных Карюкина А.Ю, Родионова Я.О, их адвокатов Забрудской Н.П, Пичугина А.С, Кудряковой И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карюкин А.Ю. и Родионов Я.О. признаны виновными в мошенничестве с использованием платежных карт, то есть хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 01 февраля 2016 года по 27 марта 2016 года в городе Москве, с причинением ущерба АО "КОКК" на общую сумму 2.028.179 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карюкин А.Ю. и Родионов Я.О. виновными себя не признали.

Карюкин А.Ю. показал, что преступления не совершал, в сговор ни с кем не вступал, а лишь помогал Родионову Я.О. при покупке товара в магазине и его перевозке на своей автомашине, за что получил от него телевизор. О том, что товар приобретался по поддельной платежной карте, не знал.

Родионов Я.О. показал, что по просьбе неизвестного лица через интернет оформил платежную карту на свое имя, после чего привлек для получения техники в магазине по данной платежной карте для этого же неизвестного лица своих знакомых Карюкина А.Ю. и ** С.Н, с которыми намеревался поделить вознаграждение от работы. Затем в конце марта 2016 года он, Карюкин А.Ю. и *** С.Н. на автомашине Карюкина А.Ю. купили технику, оплатив ее присланной ему платежной картой, которую отвозили к нему домой, а затем на арендованный *** С.Н. склад, получив за это вознаграждение техникой, которую поделили между собой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Пичугин А.С. и Кудрякова И.А. в защиту осужденного Родионова Я.О. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывают, что материалы дела и приговор не содержат заявлений от банка-эмитента, которые свидетельствовали бы о поддельности платежных карт; со стороны иностранного банка отсутствуют претензии к держателям платежных карт, которые являются гражданами РФ. Как следует из показаний представителя потерпевшего, процедуру опротестования платежа никто не возбуждал, а деньги были перечислены в адрес АО "***" на 2 или на 3 день, что является нормой при расчетах между банками. У защиты вызывает сомнение, что банк, выявивший поддельность банковской карты, не только не предпринял попытку вернуть денежные средства, но и столь быстро оплатил мошеннические операции. Выписка по счетам платежных карт доказывает, что покупки, которые осуществляли Родинов Я.О. и ** А, не входят в список данных транзакций, а, следовательно, банк не считает их мошенническими, и совершены они правомерно и истинными держателями платежных карт. Из выписки следует, что операции, которые банк считает мошенническими, совершались в иные дни, а не 26 и 27 марта 2016 года. На чеках, которые выбивались в магазинах 26 и 27 марта 2016 года, напечатаны фамилии держателей этих карт. Защита полагает, что при указанных обстоятельствах выводы суда о том, что Родионов Я.О. и ** А. пользовались поддельными платежными картами, опровергаются объективными доказательствами, а именно: банком-эмитентом, которые эти карты выпускал.

Показания Карюкина А.Ю. о том, что Родионов Я.О. говорил о поддельности платежных карт и что он видел у него карту на имя *** А, иными доказательствами не подтверждены и опровергаются его последующими показаниями. В описываемом допросе он указывал о преступной роли ***а С.Н, которую следствие признало несостоятельной. Указанные показания Карюкина А.Ю. опровергаются и текстом приговора, согласно которому первое неустановленное лицо передало второму неустановленному лицу карту на имя *** А. и, следовательно, 26 марта 2016 года Карюкин А.Ю. не мог ее видеть у Родионова Я.О. Показания Карюкина А.Ю. также не соответствуют действительности, а стиль их изложения вызывает вопросы. Иные доказательства, которые свидетельствуют о том, что 26 марта 2016 года покупки осуществлял Родионов Я.О. с помощниками, а 27 марта 2016 года - иной человек, Родионовым Я.О. не опровергались, но вызывали вопросы о вменении ему хищения по второму эпизоду с участием неизвестного ему человека. Телефонные переговоры Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. и переписка с неизвестными абонентами происходили значительно позже рассматриваемых событий, не содержат информации о предполагаемом совершенном преступлении и не отвечают требованиям относимости. Вывод суда, которым опровергается довод защиты об оформлении платежной карты на имя Родионова Я.О. и выписке чеков на его имя, основан на предположениях и не подтвержден объективными доказательствами, поскольку не свидетельствует о поддельности использованной Родионовым Я.О. карты. Утверждение суда об использовании аналогичных платежных карт в иных регионах РФ опровергается материалами дела. В материалах дела не только отсутствуют доказательства ущерба ОАО "*", но и потерпевший получил прибыль от операций со спорными платежными картами.

Такой ущерб не мог быть причинен, поскольку на момент подачи заявления в правоохранительные органы иностранный банк не мог предъявить претензии к АО "*" по спорным операциям 26 и 27 марта 2016 года ввиду истечения установленного для этого срока. При отсутствии обязательных признаков хищения чужого имущества, защита утверждает, что в действиях осужденных отсутствует не только состав ст.159.3 УК РФ, но и состав любого другого хищения. АО "*" не понесло материального ущерба, потерпевший получил прибыль за каждую произведенную транзакцию с использованием данных платежных карт. Вывод суда о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан на предположениях, поскольку органом следствия не был установлен круг лиц, находившихся в предварительном сговоре с осужденными, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных лиц в преступный сговор. Учитывая, что осужденные в эпизоде от 27 марта 2016 года участия не принимали, что свидетельствует об отсутствии у них совместного умысла на хищение 27 марта 2016 года. Суд не мотивировал должным образом назначение осужденным наказания в виде лишения свободы при наличии наказаний, не связанных с реальным лишением свободы, а также не мотивировал назначение осужденным дополнительного вида наказания, ограничившись лишь общей формулировкой. Кроме того, фактически Родионов Я.О. был задержан 28 июня 2017 года, а не 29 июня 2017 года, как указал суд в резолютивной части приговора, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного и протокол личного досмотра. Карюкин А.Ю. также был задержан 13 и 14 июня 2017 года, о чем свидетельствуют протокол обыска, протокол допроса в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. Факт задержания Карюкина А.Ю. не отражен в приговоре, следовательно, неправильно исчислен срок отбытия наказания.

Суд ошибочно не привел в качестве смягчающего наказание обстоятельства длительность содержания под стражей Родионова Я.О. более 6 месяцев по преступлению средней тяжести. С учетом изложенного адвокаты просят приговор суда в отношении Родионова Я.О. отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Забрудская Н.П. в защиту осужденного Карюкина А.Ю. считает, что при постановлении приговора были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор не отвечает требованию справедливости, в связи с чем подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд положил в основу приговора не относимые и недопустимые доказательства, чем нарушил нормы уголовно-процессуального закона, а именно: справки по результатам анализа ПТП и видеозаписей, поскольку протокол прослушивания фонограммы и протокол осмотра видеозаписи отсутствуют. Представленные в материалы дела справки не могут свидетельствовать о закреплении результатов ОРМ, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, и составлены с нарушением норм УПК РФ о производстве осмотра, технические средства не применялись, понятые не присутствовали. При рассмотрении дела в суде ни фонограммы, ни видеозаписи исследованы не были, лица, составившие справки, в качестве свидетелей не допрашивались, в связи с чем суд не мог оценить результаты ОРМ с точки зрения их достоверности. Из содержания справки следует, что, якобы зафиксированные телефонные переговоры датированы уже после совершения инкриминируемого Карюкину А.Ю. деяния, что свидетельствует о несоответствии данного доказательства требованию относимости. Сим-карта, которой, якобы пользовался осужденный, найдена не была, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о несоответствии представленной справки критерию достоверности. Показания подозреваемого Карюкина А.Ю. от 14 июня 2017 года были получены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку были им даны по причине оказанного на него давления под страхом ареста.

Выводы суда об осведомленности Карюкина А.Ю. о преступном характере совершаемых действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам. Вывод суда об участии Карюкина А.Ю. в преступном сговоре основан на предположении и не подтверждается имеющимися доказательствами. Суд проигнорировал тот факт, что банковской картой пользовался только Родионов Я.О, ни подлинность карты, ни законность операции не вызывали у Карюкина А.Ю. сомнений, Родионов Я.О. вообще не передавал банковскую карту Карюкину А.Ю, а поэтому он не мог знать о ее поддельности. Функция Карюкина А.Ю. сводилась исключительно к получению и транспортировке товара, что не свидетельствует о согласованности его действий по соучастию в мошенничестве. Все действия по оплате покупок совершал не Карюкин А.Ю, что следует из анализа содержания видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина. В материалах дела отсутствуют доказательства ущерба АО "*", которое фактически не заявляло о причинении ему материального ущерба со стороны Карюкина А.Ю, такой ущерб и не мог быть причинен, в связи с чем отсутствовала объективная сторона преступления. Суд несправедливо назначил Карюкину А.Ю. чрезмерно суровое наказание. На иждивении у Карюкина А.Ю. находятся супруга, двое малолетних детей, в связи с рождением дочери супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком и обеспечивать содержание детей в отсутствие мужа ей представляется затруднительным. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не привел ни мотивов, по которым Карюкину А.Ю. не может быть назначена мера наказания, не связанная с лишением свободы, ни мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Карюкина А.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. в совершении инкриминируемого каждому преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ** Р.В. (начальника отдела безопасности торгового эквайринга управления по контролю за рисками АО "Компания объединенных кредитных карточек") об условиях обслуживания держателей платежных карт; об обстоятельствах выявления мошеннических операций по карточкам Американского банка-эмитента: "** (BIN **) в магазинах сети "**" - ООО "**" (г**); об обстоятельствах, при которых в период времени с 26 по 28 марта 2016 года неустановленные лица произвели оплату товаров в магазинах "*" (г**), которая совершалась с использованием поддельных платежных карт (дубликатов скомпрометированных ранее реквизитов платежных карт) американского банка-эмитента: "**; в период времени с 26 по 27 марта 2016 года в магазине "*" N *, расположенном по адресу: г*** (ТД "**") неустановленными лицами был приобретен товар по безналичной оплате банковскими картами "*", USA * на общую сумму 2028179 рублей, и установлен факт оплаты двумя картами: платежной картой **, номер карты **, картодержатель: *; платежной картой *, номер карты *, картодержатель: **. Согласно договору об обслуживании держателей платежных карт, заключенному между АО "*" и торгово-сервисным предприятием ООО "**, последнее, составив платежный документ, представили его в АО "*" для оплаты. АО "*" дало распоряжение на перевод денежных средств обслуживаемому предприятию за произведенную покупку со своего спец.счета, открытого в АО "**"; на момент окончания противоправного действия ущерб нанесен банку-эквайреру, то есть их организации, так как со счета АО "*" оплачена незаконная операция; в результате противоправных действий ОА "*" причинен материальный ущерб на общую сумму 2.028.179 рублей;

- показаниями свидетеля ***а С.Н, согласно которым он в конце марта 2016 года совместно с Родионовым Я.О. и Карюкиным А.Ю. на автомобиле Карюкина А.Ю. марки "АУДИ" объездили более 10 магазинов "**", расположенных в г. Москве, в которых покупали технику, оплачивая ее по платежной карте Родионова Я.О, закупали технику в течение двух дней, при этом он обещанного вознаграждения от Родионова Я.О. не получил;

- показаниями свидетеля ** А.Ю. (управляющего по безопасности региона компании ООО "*.**") о том, что с 26 по 27 марта 2016 года в магазине "*" N *, расположенном по адресу: г** (ТД "*"), неустановленными лицами был приобретен товар по безналичной оплате банковскими картами Американского банка на общую сумму 2.028.179 рублей; установлен факт оплаты двумя картами: 26 марта 2016 года тип карты - **, номер *************, *, общая сумма покупки 1.017.239 рублей 00 копеек; также клиенты приобрели 9 подарочных карт, номиналом по 25.000 рублей каждая; 27 марта 2016 года тип карты - * номер *************, */*, общая сумма покупки 1.010.940 рублей 00 копеек, была приобретена техника торговой марки "*"; об обстоятельства поступления в конце марта 2016 года уведомления в службу безопасности от сотрудников АО "*" о фактах массовых мошеннических операций с использованием поддельных банковских карт иностранных банков; об обстоятельствах блокировки подарочных карт; об обстоятельствах отображения заказа по одной из подарочных карт, купленной по поддельной карте;

- показаниями свидетеля * Ф.Н. (продавца-консультанта в магазине N 56 ООО "**") об обстоятельствах выписки им 26 марта 2016 года чека Карюкину А.Ю. и ***у С.Н. на электронную технику марки "*" в магазине, расположенном по адресу: ***;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Карюкина А.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, об обстоятельствах знакомства с Родионовым Я.С, при которых он в середине марта 2016 года в ходе телефонного разговора с Родионовым Я.С. спрашивал последнего про возможные варианты заработка с использованием скомпрометированных (поддельных) платежных карт; об обстоятельствах, при которых он (Карюкин А.Ю.) согласился на предложение Родионова Я.С. о приобретении товара с использованием скомпрометированной (поддельной) платежной карты, в ходе чего он 26 марта 2016 года совместно с Родионовым Ярославом, и с **** С.Н, используя поддельные платежные карты, совершили в магазине "**" N *, расположенном по адресу: г* (ТД "*"), покупку компьютерной техники, телефонов и подарочных карт, которые он отвозил до места их хранения на личном автомобиле. За его услуги Родионов Я.С. купил ему телевизор марки "*". Купленные 9 подарочных карт номиналом 25.000 рублей каждая он оставил себе, решив что-нибудь купить на них впоследствии. В процессе поездок Родионов Я.С. пояснил ему (Карюкину А.Ю.), что есть определенные люди, которые организовывают использование поддельных карт и предоставляют ему необходимые карты, эти же люди забирают всю купленную технику, а Родионов Я.С. получает 2-3 % от суммы покупок, также Родионов Я.С. показывал ему платежную карту, которой тот оплачивал покупки, карта выглядела как обычная банковская карта на имя держателя - */*.

Также Родионов Я.С. попросил его 27 марта 2016 года снова провезти его по магазинам "*" на аналогичной схеме, так как срок действия поддельных платежных карт был ограничен и истекал в воскресенье, он (Карюкин А.Ю.) согласился, и 27 марта 2016 года в утреннее время они также поехали втроем по магазинам "**", включая магазин, расположенный по адресу: **ТД "*"), где оплату производил Родионов Я.С, а он помогал грузить товар в машину, он (Карюкин А.Ю.) видел поддельную платежную карту на имя держателя */*, данный человек ему не известен, которая выглядела точно также, как и первая карта на имя Родионова Ярослава, все чеки от покупок забирал Родионов Я.С.

Кроме того, виновность осужденных Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. в совершении инкриминируемого каждому преступления также подтверждается и письменными материалами: заявлением заместителя генерального директора АО "*" ** А.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших мошеннические операции с использованием поддельных платежных карт, в результате которых АО "*" причинен материальный ущерб в размере 2.028.179 рублей; постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд в отношении Карюкина А.Ю. по факту мошеннических действий, связанных с хищением денежных средств с использованием поддельных платежных банковских карт; справочными сведениями, предоставленными ООО "* *" исх. N * от 28 июня 2016 года, о фиктивных операциях с поддельными платежными банковскими картами; копией Договора об обслуживании держателей платежных карт N * (*) от 16 декабря 2014 года, в соответствии с которым все POS-терминалы, установленные в магазинах "**" подключены к процессингу АО "*" с целью проведения безналичной оплаты клиентами за приобретенный товар; списком операций совершенных с использованием поддельных платежных карт (дубликатов скомпрометированных ранее реквизитов платежных карт) американского банка-эмитента *в сети магазинов ООО "*"; справкой по проведенному анализу видеозаписи, при этом на представленных фотоснимках изображены Карюкин А.Ю, Родионов Я.О, свидетель *** С.Н. и другие лица, в период совершения мошеннический действий с использованием поддельных платежных карт; платежным поручением N * от 28 марта 2016 года, согласно которого переведены принадлежащие АО "*" денежные средства обслуживаемому предприятию на счет ООО "М*", открытый и обслуживаемый в АО "*" за произведенные Карюкиным А.Ю, Родионовым Я.О. и их соучастниками покупки, оплаченные поддельными платежными картами; протоколом личного досмотра, изъятия и

осмотра вещей и документов от 28 июня 2017 года, согласно которого у Родионова Я.О. изъят мобильный телефон марки "*"; протоколами осмотра предметов (документов), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и вещественными доказательствами, согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки "*" IMEI *, * c установленной внутри сим-картой оператора связи "*" +*, изъятый 28 июня 2017 года в ходе личного досмотра Родионова Я.О, содержащий сведения о преступной деятельности последнего; кассовые чеки, выданные ООО "*" об оплате товаров поддельными платежными картами карты американского банка-эмитента "*", * (BIN *): N *, держатель */*, на сумму 1.017.239 рублей 00 копеек; N *, держатель */*, на сумму 1.010.940 рублей 00 копеек, а именно: кассовый чек N * ООО "М*" от 26 марта 2016 года, 21:02 на сумму покупки 305.970 рублей; кассовый чек N * ООО "М**" от 26 марта 2016 года, 21:04 на сумму покупки 281.520 рублей; кассовый чек N 822 ООО "М*" от 26 марта 2016 года, 21:21 на сумму покупки 66.764 рублей; кассовый чек N * ООО "*" от 26 марта 2016 года, 21:47 на сумму покупки 137.985 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 26 марта 2016 года, 21:42 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N * ООО "М**" от 26 марта 2016 года, 21:43 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N * ООО "**" от 26 марта 2016 года, 21:43 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N * ООО "*" от 26 марта 2016 года, 21:44 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N 846 ООО "*" от 26 марта 2016 года, 21:45 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N 815 ООО "*т" от 26 марта 2016 года, 21:07 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N 848 ООО "**" от 26 марта 2016 года, 21:47 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N 849 ООО "*" от 26 марта 2016 года, 21:48 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 26 марта 2016 года, 21:49 на сумму покупки 25.000 рублей; кассовый чек N * ООО "***"

от 27 марта 2016 года, 15:24 на сумму покупки 329.980 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 27 марта 2016 года, 15:59 на сумму покупки 176.990 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 27 марта 2016 года, 15:34 на сумму покупки 149.990 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 27 марта 2016 года, 17:19 на сумму покупки 176.990 рублей; кассовый чек N * ООО "***" от 27 марта 2016 года, 15:16 на сумму покупки 176.990 рублей; USB-флеш карта с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в помещении магазина "*" по адресу: * (ТД "*"); вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы осужденных и их защитников о непричастности Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. к совершению преступления, а так же о том, что выводы суда об осведомленности Карюкина А.Ю. о преступном характере совершаемых действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат собранным доказательствам, о том, что суд проигнорировал тот факт, что банковской картой пользовался только Родионов Я.О, ни подлинность карты, ни законность операции не вызывали у Карюкина А.Ю. сомнений, Родионов Я.О. вообще не передавал банковскую карту Карюкину А.Ю. и поэтому Карюкин А.Ю. не мог знать о ее поддельности, и функция Карюкина А.Ю. сводилась исключительно к получению и транспортировке товара, все действия по оплате покупок совершал не Карюкин А.Ю, в материалах дела отсутствуют доказательства ущерба АО "*", в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, являются несостоятельными, так как эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым установлена причастность Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. к непосредственному совершению инкриминируемого им преступления.

Судом проверялись и доводы осужденных, а также их защитников, об отсутствии у осужденных Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. умысла на совершение инкриминируемого им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, о непричастности осужденных к хищению с использованием платежной карты, выписанной на имя */*. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что эти доводы опровергаются конкретными, активными и согласованными действиями осужденных в период совершенного и заранее спланированного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего * Р.В, свидетелей ***а С.Н, * А.Ю, * Ф.Н, письменными материалами дела, и прежде всего, показаниями Карюкина А.Ю, данными последним в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания Карюкина А.Ю. были получены органами следствия в соответствии с требованиями закона, осужденному разъяснялись процессуальные права согласно его статуса, допрос проводился в присутствии защитников, чьи полномочия подтверждены надлежащим образом, по окончании допроса от Карюкина А.Ю. и его защитника каких-либо замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Забрудской Н.П. о нарушении права на защиту Карюкина А.Ю. и необходимости исключения этого протокола допроса, как недопустимого доказательства.

Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания, показания представителя потерпевшего, свидетелей тщательным образом проверялись в ходе судебного следствия, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Однако, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положена в качестве доказательств вины осужденных Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О, в числе прочего, и справка по проведенному анализу ПТП.

При этом, принимая решение об использовании в доказывании справки по проведенному анализу ПТП, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, необоснованно сослался на эту справку, поскольку вышеназванная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении

Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. ссылку на справку по проведенному анализу ПТП.

Судом проверялись и доводы защиты о недопустимости справки по результатам анализа видеозаписей, и суд обоснованно признал положенное в основу обвинительного приговора доказательство допустимым, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы жалоб стороны защиты о недопустимости вышеуказанного доказательства, судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соблюдении Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности", и в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Кроме того, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ - путем вынесения мотивированных постановлений, сомнений в обоснованности которых не возникает. Поданные на протокол судебного заседания замечания судом первой инстанции рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Действия Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.159.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), как совершение мошенничества с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Оснований для переквалификации их действий на иную статью уголовного закона не имеется, как не имеется и оснований для вынесения в отношении каждого из них оправдательного приговора.

Решая вопрос о назначении Карюкину А.Ю. и Родионову Я.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние наказания на Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О, суд обоснованно признал положительные характеристики и другие положительные данные об их личностях, наличие родственников и других лиц, нуждающихся в их помощи, к тому же у Карюкина А.Ю. наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, семейную обстановку, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Карюкина А.Ю. и Родионова Я.О, судом первой инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств правильно назначил Карюкину А.Ю. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к Карюкину А.Ю. и Родионову Я.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом тяжести и характера совершенного преступления, имущественного положения осужденных, суд первой инстанции обоснованно назначил каждому дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, назначенное Карюкину А.Ю. и Родионову Я.О. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Карюкину А.Ю. и Родионову Я.О. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, судом первой инстанции назначен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной защиты Карюкина А.Ю. были предоставлены медицинские документы о наличии у сына Карюкина А.Ю. тяжелой травмы.

Соглашаясь с доводами осужденного Карюкина А.Ю. и его защитника, судебная коллегия с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего сына Карюкина А.Ю. считает необходимым снизить назначенное Карюкину А.Ю. наказание.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок отбывания наказания подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым апелляционные жалобы адвокатов Забрудской Н.П, Пичугина А.С, Кудряковой И.А. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года в отношении Карюкина А.Ю, Родионова Я.О. - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на справку по проведенному анализу ПТП как на доказательства обвинения;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Карюкина А.Ю. обстоятельства состояние здоровья его несовершеннолетнего сына;

- назначенное Карюкину А.Ю. по ч.3 ст.159.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) наказание снизить до 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 50.000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Забрудской Н.П, Пичугина А.С, Кудряковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: